Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» о взыскании 3 403 784,28 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Ком» о взыскании 816 420,23 рублей, третье лицо - Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Ком» (далее – ООО «Компания «Строй-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТеплоЭнергоКомплект», ответчик) о взыскании 2 990 550,30 рублей долга и 449 361,22 рублей неустойки за период с 29.08.2019 по 25.12.2019, а также неустойки за период с 26.12.2019 до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское производственное Унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ППУП «Волоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 решение от 10.07.2020 и постановление от 20.10.2020 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 816 420,23 рублей, который принят к рассмотрению 08.07.2021.

Судом первой инстанции было принято заявление истца об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика 3 403 784,28 рублей, в том числе 2 958 032,54 рублей основной долг, 445 751,74 рублей неустойка по состоянию на 25.12.2019 и неустойка с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 3 106 616,54 рублей, в том числе: 2 958 032,54 рублей основной задолженности, 148 584 рублей неустойки, и неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 958 032,54 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 40 019 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки. С истца в пользу ответчика взыскано 272 140,07 рублей неустойки, а также 19 328 рублей в счет возмещения расходов по государственно пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 2 834 476,47 рублей основной задолженности, неустойку, рассчитанную за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (2 958 032,54 рублей) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 20 691 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.05.2019 № 03-05/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по огнезащитной обработке строительных конструкций, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 700 000 рублей уплачивается в срок до 07.07.2019; последующие платежи производятся в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных отчетов исполнителя, составленных по форме КС-2.

Во исполнение договора истцом выполнены работы, общая стоимость которых составила 5 085 870,61 рублей, что подтверждается составленным в двухстороннем порядке актом № 1 от 21.06.2019 на сумму 2 095 320,31 рублей и составленным исполнителем в одностороннем порядке актом № 2 от 02.10.2019 на сумму 2 990 550,30 рублей, который был направлен заказчику 29.10.2019 и согласно отчету органа почтовой связи получен им 01.11.2019.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность перед истцом составил 2 990 550,30 рублей.

В направленной в адрес ответчика претензии истец потребовал оплатить остаток задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, отказывая в удовлетворении требований в части остатка основной задолженности в размере 2 990 550,30 рублей и соответствующей неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части.

Отменяя ранее принятые судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что мотивов, по которым суды не приняли во внимание приложение № 3 к договору, подтверждающее согласование сторонами дополнительных работ, в судебных актах не приведено,суды нижестоящих инстанций не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с согласованием сторонами дополнительных работ, предъявленных к приемке актом № 2 от 02.10.2019. Не соответствуют материалам дела и выводы судов о выполнении истцом работ только на сумму 2 095 320,31 рублей. Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела нижестоящие суды правомерно исходили из следующего.

Ссылаясь на изменение объемов работ, истец представил акт физической готовности от 31.07.2019, акт от 20.09.2019 № 122, акт физической приемки от 31.07.2019.

Как следует из раздела 9 договора, приложениями к договору при его подписании являлись: приложение № 1 - спецификация, приложение № 2 - условия производства работ.

В то же время в материалах дела имеется еще одна спецификация (приложение № 3 к договору), подписанная сторонами с указанием наименования, количества и стоимости работ.

Данная спецификация в разделе 9 текста договора не поименована, следовательно, как утверждает истец, она подписана после заключения основного договора и свидетельствует о последующем согласовании сторонами объемов и стоимости дополнительных работ, превышающих цену договора согласно пункту 3.3. договора.

Содержание спецификации (приложение № 3 к договору) полностью соответствует положениям пункта 5 статьи 709 ГК РФ, согласно которому существенное превышение определенной приблизительно цены работы допускается в случае согласования сторонами дополнительных работ.

Факт согласования и последующего выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: актом от 02.10.2019 № 2, который был составлен в отношении работ, предусмотренных приложением № 3 к договору, направлен ответчику и мотивированных возражений по которому в срок, установленный пунктом 4.1 договора, не поступало; актами физической приемки работ и технической готовности огнезащитных покрытий от 31.07.2019, подписанными представителями истца, ответчика и третьего лица ППМУП «Водоканал», в интересах которого выполнялись работы, из которых следует, что общий объем всех выполненных работ соответствует суммарному объему работ, указанных в обоих актах формы КС-2 (№ 1 от 01.08.2019 и № 2 от 02.10.2019), и что работы полностью соответствуют проекту; актом сдачи-приемки работ от 20.09.2019 № 122, составленным и подписанным заказчиком, которым ответчик подтвердил выполнение работ в объемах, согласованных сторонами в приложениях № 1 и № 3 к договору, то есть, в том числе спорных работ, а также их соответствие требованиям заказчика, установленным в договоре, и требованиям проекта.

Работы, предъявленные к приемке ответчику и указанные в акте сдачи-приемки от 02.10.2019 № 2, по своим объемам и стоимости соответствуют работам, объем и стоимость которых согласованы сторонами в вышеуказанном приложении № 3 к договору (спецификации), а именно: работы, указанные в пункте 1 акта, полностью соответствуют работам, согласованным в пункте 1 приложения № 3 (объем работ - 1397,06 кв.м, стоимость – 646 838,78 рублей); работы, указанные в пункте 2 акта, полностью соответствуют работам, согласованным в пункте 4 приложения № 3 (объем работ - 1517,28 кв.м, стоимость - 2 213 711,52 рублей); работы, указанные в пункте 3 акта, полностью соответствуют работам, согласованным сторонами в пункте 5 приложения № 3 (стоимость - 130 000 рублей).

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость комплекса работ по огнезащите определяется после передачи проекта на огнезащиту, и указывается в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком актов о приемке исполнитель не получил письменный мотивированный отказ их подписания, объем и стоимость выполненных работ считаются согласованными заказчиком без замечаний.

Однако документы, подтверждающие направление ответчиком таких замечаний в адрес истца, в материалы дела не представлены.

Поскольку между сторонами сложился спор по поводу объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «УРБЭ» ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению экспертов по результатам натурных измерений, проведенных экспертом ФИО1., получены следующие результаты:

объем работ по доведению металлоконструкций до требуемого предела огнестойкости R15 материалом Пламкор -1, составил 2418,32 м2;

объем работ по доведению металлоконструкций до требуемого предела огнестойкости R60 материалом Пламкор -1, составил 36,42 м2;

объем работ по доведению металлоконструкций до требуемого предела огнестойкости R90 материалом Пламкор -4, составил 1824,72 м2.

Во время обследования, выявлены отслоения огнезащитной штукатурки Пламкор-4 на конструкциях колонн К2, К2/1, К2/2, К2/3, К2/4, а так же связи ВС-1.

Так же выявлены отслоения и вспучивание огнезащитного покрытия Пламкор -1 на конструкциях колонн К1 (8 шт.).

Нарушения огнезащитного покрытия имеют локальный характер и появились в период эксплуатации здания.

Причина повреждения и время появления повреждений установить не удалось и данный вопрос экспертизой не рассматривается.

В результате полученных данных об объемах выполненных работ по доведению металлоконструкций здания насосно-фильтровальной станции до требуемого предела огнестойкости материалами Пламкор-1 и Пламкор-4 и, учитывая изменение в стоимости работ по доведению металлоконструкций до требуемого предела огнестойкости R90 (для ПТМ <5,8 мм) материалом Пламкор-4, отраженной в приложении № 3 к договору, а так же, учитывая стоимость работ по восстановлению АКЗ под огнезащиту (430 000 рублей с НДС), стоимость фактически выполненных работ составила 5 053 352,85 рублей.

На основании заключения экспертов и с учетом частичной оплаты в размере 2 095 320,31 рублей истец уменьшил размер требования о взыскании основного долга до 2 958 032,54 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суды нижестоящих инстанции при новом рассмотрении дела правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 958 032,54 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 445 751,74 рублей неустойки по состоянию на 25.12.2016 с последующим начислением с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В рассматриваемом случае суды, учитывая размер долга, период просрочки, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки (в размере 0,3% от неоплаченной суммы) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 148 584 рублей, рассчитанной по ставке 0,1%.

На основании статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка, рассчитанная за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 958 032,54 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в остальной части иска правомерно отказано.

Относительно встречных требований суд округа приходит к следующему.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных договором, в связи с чем просит взыскать с истца 816 420,23 рублей неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 04.07.2019 по 02.10.2019.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что факт выполнения работ до даты, указанной в акте № 2 (02.10.2021), подтвержден ответчиком, направившим истцу акт № 122 от 20.09.2019, в котором указано на полное выполнение работ по договору, общий объем которых соответствует сумме объемов работ, указанных в акте № 1 от 21.08.2019 и акте № 2 от 02.10.2019, поскольку данное письмо направлено позже установленного договором срока.

Истец в своих возражениях заявил о снижении заявленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки 0,3% является несоразмерным последствиям нарушенных истцом обязательств, в суд первой инстанции уменьшил ее размер до 272 140,07 рублей, исчислив ее по ставке 0,1%. в остальной части во встречном иске правомерно отказано.

Доводы ответчика о нарушении порядка сдачи-приемки работ не опровергают обоснованность выводов суда о выполнении работ и наличии обязательств по их оплате.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного дела приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-40215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков