Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу №А55-4028/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Алексеевский кирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: администрации муниципального района Кинельский Самарской области, государственного бюджетного образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Бобровка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алексеевский кирпич» (далее – ЗАО «Алексеевский кирпич», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехника» (далее – ООО «ГазТехника», ответчик) о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Алексеевский кирпич» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Судом установлено, 17.10.2012 ЗАО «Алексеевский кирпич» платежными поручениями от 17.10.2012 № 202 с назначением платежа «оплата по счету № 2471 от 27.09.2012 за пылесос «SAMSUNG SC-6520» и от 17.10.2012 № 203 с назначением платежа «оплата по счету от 27.09.2012 № 2472 за холодильник «Бирюса 10ЕК-1» перечислило ООО «ГазТехника» 8000 и 10 000 руб.

Истец, считая, что указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, 18.12. 2013 направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть указанную сумму в течение пяти дней с момента получения требования.

Указанное требование ответчиком было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ЗАО «Алексеевский кирпич» и администрацией муниципального района Кинельский Самарской области заключено соглашение о социальном партнерстве (далее - соглашение), в соответствии с которым истец безвозмездно выполняет работы в соответствии с приложением к соглашению путем привлечения к выполнению работ подрядчика на общую сумму 1 000 000 руб.

На основании пункта 5 приложения к соглашению ЗАО «Алексеевский кирпич» обязуется приобрести и оплатить холодильник для государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Бобровка на общую сумму 20 000 руб.

Гарантийным письмом от 27.09.2012 администрация муниципального района Кинельский Самарской области гарантировала ответчику оплату с расчетного счета ЗАО «Алексеевский кирпич» на расчетный счет ООО «ГазТехника» в сумме 18 000 руб. для нужд детского сада с. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области.

В рамках указанного соглашения 29.09.2012 в адрес ЗАО «Алексеевский кирпич» ответчиком выставлены счета № 2471 и № 2472 на оплату товара.

В соответствии с выставленными счетами ЗАО «Алексеевский кирпич» произвело оплату платежными поручениями от 17.10.2012 № 202 на сумму 8000 руб. и от 17.10.2012 № 203 на сумму 10 000 руб.

Согласно товарным накладным от 18.10.2012 № 2471 и № 2472, а также акту приема-передачи от 18.10.2012 товар был получен государственным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Бобровка.

Правильно применив нормы материального права, установив, что требуемые истцом как неосновательное обогащение денежные средства перечислены ответчику за товар по соглашению о социальном партнерстве от 26.03.2012, который никем не оспорен и не признан недействительным, а также исходя из недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что в силу положений статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А55-4028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева