Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Авинова Александра Владимировича в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза», Пинегиной Оксане Николаевне о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Авинов Александр Владимирович (далее – Авинов А.В., истец) в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» (далее – ЗАО «Завод строительных материалов») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» (далее – ООО ТД «Алтезза») и Пинегиной Оксане Николаевне (далее – Пинегина О.Н.) о применении последствий недействительности сделки ‑ соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, а именно: восстановить права и обязанности Пинегиной О.Н. и ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору от 09.07.2015 № 09/07-2015, а также по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015, в том числе право требования к Пинегиной О.Н. на сумму 69 296 538,26 руб. по указанному инвестиционному договору, а также задолженность перед Пинегиной О.Н. на сумму 61 916 230,48 руб. по указанному агентскому договору; обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительные материалы» простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: серия векселей ‑ ЗСМ; Номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель ‑ ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления – 11.03.2019; Срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей ‑ 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и вексель номиналом 916 230,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза» был составлен акт приема-передачи векселей в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей ‑ ЗСМ; номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель ‑ ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления – 11.03.2019; Срок платежа по векселю ‑ по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей ‑ 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230,48 руб.

Как указано в акте, ЗАО «Завод строительных материалов» передает векселя в оплату задолженности по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07/2015, право требования по которому перешли ООО ТД «Алтезза» на основании соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.

Истец полагает, что, соглашение о замене сторон в обязательстве, на основании которого к ООО ТД «АЛТЕЗЗА» перешло право требования с ЗАО «Завод строительных материалов» оплаты по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07/2015, является мнимой сделкой, совершено для вида, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По условиям оспариваемого соглашения (пункт 1.1.1.) Пинегина О.Н. передает, а ООО ТД «Алтезза» принимает в полном объеме права и обязанности Пинегиной О.Н. по агентскому договору № 20/07-2015 года, заключенному с ЗАО «Завод строительных материалов» с учетом дополнительных соглашений к нему от 21.07.2015 № 1, от 22.07.2015 № 2, от 14.07.2016 № 3, в том числе: право требования к ЗАО «Завод строительных материалов» по указанному агентскому договору в размере 61 916 230,48 руб.

Согласно пункту 1.1.2. Пинегина О.Н. передает, а ООО ТД «Алтезза» принимает в полном объеме права и обязанности Пинегиной О.Н. по инвестиционному договору от 09.07.2015 № 09/07-2015 (далее – Инвестиционный договор) с учетом приложений к нему и дополнительных соглашений, заключенному с ЗАО «Завод строительных материалов», в том числе: задолженность в размере 69 296 538,26 руб.

В соответствии с агентским договором агент (первоначально Пинегина О.Н.) обязан за вознаграждение по поручению Принципала (ЗАО «Завод строительных материалов») совершать от своего имени, юридические, фактические и иные действия по поиску покупателей на приобретение объектов недвижимости на территории загородного поселка «Ладья благополучия» по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное (пункт 1.1. указанного договора).

Во исполнение данного поручения агент обязуется зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом инвестиционного договора, а также от своего имени заключать договоры купли-продажи возведенных объектов недвижимости с покупателями, перечислять ЗАО «Завод строительных материалов» денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости (пункт 2.2.5 агентского договора).

Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству недвижимого имущества. Общество обеспечивает инвестиции в виде поставок кирпича (пункт 6.1.), Пинегина О.Н. передает земельные участки. Пинегина О.Н. также ведет все строительство (выполняет функции заказчика-застройщика (пункт 7.3).

Истец считает, что реально оспариваемое соглашение сторонами не исполнялось.

ООО ТД «Алтезза» не намеревалось, не могло и не реализовывало каких либо прав и обязанностей по агентскому и инвестиционному договорам, Пинегина О.Н. продолжала выполнять права и обязанности агента по агентскому договору, что подтверждается ее отзывом на иск и прилагаемыми документами, представленными в суд в рамках дела № А55-31699/2019.

Кроме того, в соглашении от 26.10.2017 даже не предусматривалось какого-либо порядка, процедур, сроков, действий сторон, необходимых для реальной передачи прав и обязанностей по агентскому договору. Как полагает истец, стороны, формально, в пункте 3.1. соглашения от 26.10.2017 указали на то, что Пинегина О.Н. передает ООО ТД «Алтезза» агентский договор и инвест, договор с дополнительными соглашениями к ним. Ни о каком реальном переоформлении прав на недвижимое имущество, порядка расчетов с покупателями (уже по заключенным договорам купли-продажи недвижимости с условиями рассрочки платежей), расчетов с подрядчиками, упоминания о технической документации, связанной со строительством вообще речи не идет. В соглашении от 26.10.2017 также нет какой-либо расшифровки задолженностей: уступаемого ООО ТД «Алтезза» права требования к ЗАО «Завод строительных материалов» на сумму 61 916 230,48 руб. по агентскому договору; переведенного на ООО ТД «Алтезза» долга перед ЗАО «Завод строительных материалов» на сумму 69 296 538,26 руб. по инвестиционному договору.

В оспариваемом соглашении не указывается за счет чего такие задолженности возникли, за какой период, какими первичными документами подтверждаются, нет ссылок на первичные документы и необходимости их передачи от Пинегиной О.Н. к ООО ТД «Алтезза», что делает невозможным ни надлежащий бухгалтерский учет, ни контроль за надлежащим исполнением обязательств контрагента.

Также истец сослался на пояснения Пинегиной О.Н. данные в рамках дела № А55-31699/2019 о том, что оспариваемое соглашение было заключено в связи с возбуждением в отношении нее процедуры банкротства, и возникшими опасениями инвестора (ЗАО «Завод строительных материалов») по вопросу возможного оспаривания кредиторами ранее произведенных платежей в сумме более 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 65, 168, 170 АПК РФ, статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали, что само по себе то обстоятельство, что участниками оспариваемого соглашения не исполнялись обязательства по инвестиционному и агентскому договорам, влекут возможность предъявления сторонами требований об обязании исполнитель соответствующие обязательства, о расторжении сделки, а не позволяют предъявлять требования о признании сделки ничтожной.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки Пинегина О.Н. имела неисполненные обязательства перед ООО «Опытный завод СМиК», подтвержденные вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2017 по делу №33-6849/2017, которым с нее в пользу Общества было взыскано 34 187 989,80 руб., в том числе: 32 627 989,79 руб. ‑ задолженность по договору от 20.11.2014 № 87-14, 1 500 000 руб. ‑ неустойка, 60 000 руб. ‑ расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии по заявлению ООО «Опытный завод СМиК» Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) № А55-31730/2017, определением суда от 13.03.2018 заявление ООО «Опытный завод СМиК» о признании Пинегиной О.Н. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении Пинегиной О.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку Пинегина О.Н. ввиду своей финансовой несостоятельности не могла далее исполнять ни функции инвестора, ни функции агента, указанное свидетельствует о правомерности заключения оспариваемой сделки и ее обоснованности и опровергает доводы истца о том, что Пинегина О.Н. после заключения оспариваемого соглашения продолжала исполнять обязанности по агентскому договору.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение было составлено лишь для вида и после его заключения ЗАО «Завод строительных материалов» и Пинегина О.Н. продолжали исполнять инвестиционный и агентский договоры (отсутствуют подтверждения возведения объектов по инвестиционному договору, отчеты об использовании инвестиций, отчеты агента, перечисления средств агентом за реализуемые объекты), истцом в материалы дела не представлено.

Генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов», процессуального истца по настоящему делу, является Пинегин Юрий Юрьевич, супруг Пинегиной О.Н., что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

В этой связи, судами правомерно не принято во внимание признание иска Пинегиной О.Н., поскольку. является недобросовестным, направленным исключительно на достижение правового результата, позволяющего истцу неисполнять обязательства перед ООО ТД «Алтезза», возникшие на основании оспариваемой сделки.

04 июня 2015 года Пинегин Ю.Ю. назначен генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов»; 09.07.2015 между ЗАО «Завод строительных материалов» и ИП Пинегиной О.Н. заключен инвестиционный договор от 09.07.2015 № 09/07-2015, согласно которому истец выступает в качестве инвестора, предоставляя кирпич для строительства жилых домов, а Пинегина О.Н. передает земельные участки, разрешения на строительство и выполняет функции заказчика-застройщика. Согласно Приложению № 2 (в редакции от 08.06.2016) Пинегина О.Н. передает для осуществления инвестиционного проекта 109 земельных участков.

20 июля 2015 года ЗАО «Завод строительных материалов» и ИП Пинегина О.Н. заключают агентский договор № 20/07-2015, согласно которому ИП Пинегина О.Н. реализует построенные жилые дома и перечисляет истцу вырученные средства. При этом согласно условиям договора Пинегина О.Н. регистрирует на себя право собственности на жилые дома (пункт 1.2. агентского договора) и продает их от своего имени, но получает вознаграждение как агент после заключения между принципалом и приобретателем договора купли-продажи (пункт 3.2. агентского договора).

С ноября 2016 года ООО ТД «Алтезза» являлось крупным покупателем продукции ЗАО «Завод строительных материалов», на протяжении 2017 ‑ 2018 годов стороны связывали партнерские отношения, как с ЗАО «Завод строительных материалов», так и с Пинегиным Ю.Ю., и Пинегиной О.Н.

26 февраля 2018 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве между ООО ТД «Алтезза» (Сторона-1), Пинегиным Ю.Ю. (Сторона-2) и ЗАО «Завод строительных материалов», согласно которому ООО ТД «Алтезза» передано Пинегину Ю.Ю. свой долг перед ЗАО «Завод строительных материалов» в размере 69 296 538,26 руб.

ООО ТД «Алтезза» погасило задолженность Пинегиной О.Н. перед ООО «Завод СМиК» в сумме 16 000 308,90 руб., в результате чего приобрело право требования с нее указанной суммы.

Затем право требования с Пинегиной О.Н. было уступлено Черных А.Р., которая произвела зачет взаимных требований ‑ зачтена задолженность Черных А.Р. перед ООО ТД «Алтезза» в сумму 16 000 308,99 руб. и задолженность ООО ТД «Алтезза» перед Черных А.Р. (Пинегин Ю.Ю. уступил право требования с ООО ТД «Алтезза» оплаты по соглашению от 26.02.2018 за принятый долг по инвестиционному договору).

Эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-31730/2017 при участии в судебном заседании представителя Пинегиной О.Н. и Пинегина Ю.Ю., которые о мнимости соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.

После заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.02.2018 и договора уступки права требования от 26.02.2018 (прекращения инвестиционного договора) нереализованные земельные участки и дома на них оказались свободными от каких-либо обязательств Пинегиной перед инвестором.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-31730/2017, где суд установил, что Пинегиной О.Н. «принадлежит имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ‑ объекты недвижимости (квартиры, объект незавершенного строительство расположенные на земельных участках), расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, коттеджный поселок «Ладья Благополучия», общей стоимостью 21 650 ООО руб.» Заявление Пинегиной О.Н. о продаже этих объектов в рамках дела о банкротстве для расчетов с кредиторами было удовлетворено. Пинегина О.Н. не могла бы реализовать данные земельные участки и жилые дома на них, если бы они все еще оставались предметом инвестиционного договора.

После заключения оспариваемой сделки истец являлся стороной в последующих договорах, основанных на оспариваемом соглашении от 26.10.2017, принимал исполнение по договору уступки права требования от 26.02.2018, произвел оплату по агентскому договору в адрес ООО ТД «Алтезза».

В то же время с 2016 года истец не предпринимал никаких действий по отношению к Пинегиной О.Н. по взысканию задолженности по инвестиционному договору или погашению своего долга по агентскому договору.

Ссылка истца на отсутствие в оспариваемом соглашении сведений о первичных документах и данных о строительстве, отклонена судами ввиду того, что соглашение о перемене лиц в обязательствах от 26.10.2017 составлено по форме, предусмотренной законодательством, и позволяет установить объем переданных прав и обязательств, при подписании соглашения у сторон не возникло непонимания относительно его предмета.

Отклоняя довод истца о причинении ему убытков в результате заключенного соглашения от 26.10.2017, суды исходили из того, что уступка права требования от Пинегиной к ООО ТД «Алтеззе» не изменило размер его обязательства по агентскому договору, а также не причинил истцу ущерба перевод долга с Пинегиной О.Н. на ООО ТД «Алтезза» по инвестиционному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что, заявляя о мнимости сделки, истец фактически просит о применении последствий недействительности сделки, тогда как к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Довод заявителя кассационной жалобы, заявленный в суде кассационной инстанции о том, что рассмотрение дела № А55-31699/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку ранее постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 было отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 ввиду того, что именно результат рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение для разрешения дела № А55-31699/2019, то есть имеет преюдициальное значение, поскольку предметом спора по указанному делу является исполнение соглашения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Пинегина Ю.Ю., Абрамова А.А., подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ, подтверждающие необходимость привлечения указанных лиц для участия в данном деле, либо свидетельствующие о том, что принятые судебные акты могут существенно повлиять на их права и обязанности, в кассационной жалобе не приведены. Данные лица не ссылались на нарушение их процессуальных прав и обязанностей в результате рассмотрения дела без их участия и с соответствующими жалобами в суд апелляционной инстанции не обращались. Кроме того, соответствующее ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А55-4029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева