Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-4041/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», г. Тольятти (ОГРН 1026301980210) к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», г. Тольятти (ОГРН 1026301983113) о взыскании 209 086 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее – ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», автоцентр) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», общество) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 209 086 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи автомобиля, заключенный с гражданином Нефедовым Ф.Д. расторгнут, автомашина возвращена ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», кроме этого взысканы убытки, неустойка и моральный вред, а поскольку скрытые дефекты носят производственный характер, соответственно ответчик, являясь заводом-изготовителем, обязан возместить убытки в порядке регресса.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходила из того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по отношению к потребителю в данном случае не может быть рассмотрено в качестве основания для привлечения к ответственности завода-изготовителя, ошибочно применил истец и нормы пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автоцентр является самостоятельным субъектом, ответственным перед потребителем, а не возмещает вред причиненный предыдущим поставщиком, также сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Автозавода, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права, или

Заявитель полагает, что судами неверно квалифицированы требования истца, которые основаны на регрессных обязательствах, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента исполнения основного обязательства, не учтено, что истец является розничным продавцом, кроме этого недостатки возникли по вине производителя.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выслушав представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.07.2005 гражданин Нефедов Ф.Д. по договору купли-продажи заключенного с ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрел автомобиль ВАЗ-21140.

В период гарантированного срока, в процессе эксплуатации, обнаружены многочисленные дефекты.

Вступившим в законную силу Автозаводский районный суд г. Тольятти от 11.12.2006 по делу № 2-4133/2006, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Нефедовым Ф.Д. и ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» расторгнут, автомашина возвращена обществу, с автоцентра взыскано 174 599 руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день приобретения и цена на дату рассмотрения дела, 38 571 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Судом общей юрисдикции при разрешении спора установлено, что факт наличия дефектов подтверждается заключением эксперта от 30.08.2006, соответственно автомобиль не соответствует требованиям государственных стандартов, выявленные недостатки являются существенными, кроме этого за нарушения сроков о возврате товара и выплаты его стоимости подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Считая, что завод-изготовитель в порядке регресса обязан возместить денежные средства, взысканные в пользу потребителя автоцентр, обратился с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, отношения между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» регулируется нормами договорного права, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 27.06.2011) регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Судами правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного истцом товара не представлено.

Заключение экспертизы проведенного в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Нефедовым Ф.Д. правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему делу товара с существенными недостатками.

Кроме этого, в указанной экспертизе сделан вывод о том, что часть дефектов носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировало правовую природу спорных правоотношений указал, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» осуществило выплату денежных средств гражданину, квалифицированных им как возмещение вреда, причиненного ответчиком продавцу (автозавод) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы положения пунктов 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 ВАС-3902/11).

Судебные инстанция на основании соответствующего заявления ответчика применили положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказали в связи с пропуском истцом срока давности, установленного законом для защиты нарушенного права.

Правила статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения сторон, возникшие в силу деликта-обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорного обязательства.

Как установлено судебными инстанциями рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Автозаводский районный суд г. Тольятти от 11.12.2006 по делу № 2-4133/2006 установлено, что ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» узнало о нарушении своего права 01.08.2005 в момент обращении потребителя с претензией о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, имеющий технические дефекты.

С учетом требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и должно было узнать о нарушении своего права.

Однако с иском автоцентр обратился 19.02.2010, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом предъявлен иск, направленный на возмещения убытков и о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Кроме того, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» нарушало сроки исполнения требований потребителя, вследствие чего уплатило неустойку, предусмотренную статьей 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца об обязанности возместить в порядке регресса размер неустойки и морального вреда выплаченные гражданину, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А55-4041/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи М.В. Коноплева

Р.А. Нафикова