Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 (судья А.Ю.Харламов) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (председательствующий судья Е.И. Захарова, судьи В.Е. Кувшинов, Е.Г.Филиппова) по делу №А55-4061/2008,

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский металлургический завод» г. Самара, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений от 12.03.2008 № 14,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2008 № 900-931/003Д,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.09.2008 № 02-11/682,

ФИО3, доверенность от 19.11.2008 № 02-11/1047,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Самарский металлургический завод» (далее - ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 12.03.2008 № 14: «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее–НДС) за август 2007 года в размере 11 213 285 руб. и «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что общество реализовывало товар на экспорт по заниженной цене, что экономически нецелесообразно, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По мнению налогового органа, если экспортер реализует товар на экспорт по цене ниже покупной или по цене ниже произведенных затрат на изготовление товара, то данный факт свидетельствует об обеспечении прибыльности деятельности предприятия исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что в силу пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судам необходимо устанавливать наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговых деклараций (первичной и уточненной) ОАО «СМЗ» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2007 года были приняты решения от 12.03.2008 № 14 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 12.03.2008 № 14 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налоговым органом была подтверждена обоснованность применения Обществом ставки НДС 0 процентов в сумме 930 514 258 руб. и налоговых вычетов в сумме 377 079 439 руб., признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 62 296 027 руб. и в связи с этим, по налоговой декларации возмещен НДС в сумме 214 392 460 руб. и отказано Обществу в возмещении налога в сумме 11 213 285 руб.

Решением от 12.03.2008 № 14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании статьи 109 НК РФ.

Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ОАО «СМЗ» по экспорту товаров не имела деловой цели, а была обусловлена лишь получением необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что деятельность общества по экспорту товаров была направлена на достижение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, следовательно, полученная обществом налоговая выгода является обоснованной, что находит своё отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кассационная инстанция находит правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции, так как для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года, ОАО «СМЗ» представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрены случаи, когда налоговый орган в рамках контроля за правильностью применения цен по сделке вправе определять соответствие цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен, в частности, при осуществлении внешнеторговых операций, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. Помимо этого, НК РФ установлены такие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, при доначислении налогоплательщику налога на том основании, что цена, примененная сторонами по сделке, более чем на 20 процентов отклоняется от рыночной цены, налоговый орган должен был исходить только из прямо предусмотренных в НК РФ способов определения рыночной цены.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при определении рыночной цены реализованных ОАО «СМЗ» на экспорт товаров, налоговый орган не применял ни один их установленных НК РФ способов определения рыночной цены данных товаров, а исходил лишь из сведений о рентабельности продаж общества за 9 месяцев 2007 года. Кроме того, налоговый орган доначислил ОАО «СМЗ» налог исходя только из себестоимости алюминиевой ленты в рулонах, поскольку, по мнению налогового органа, именно на долю этой продукции приходился наибольший объем экспорта.

В соответствии с бухгалтерской справкой ОАО «СМЗ» удельный вес алюминиевой ленты в общем объеме экспортной продукции за сентябрь 2007 г. составил 52,32 %. Между тем, как видно из материалов дела, показатели рентабельности общества по видам экспортированной обществом продукции составляли от - 23,8 процентов до 104,7 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены экспортированного товара не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ, следовательно, доначисление налога в сумме 62 296 027 руб. является неправомерным.

Доводам заявителя жалобы том, что реализация товара на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров судами первой и апелляционной инстанции уже давалась оценка.

Суды, учитывая, в том числе, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53, правомерно указали, что экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и в намерении получить прибыль в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П указано, что в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

На основе представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что действия налогоплательщика свидетельствуют о наличии у него долгосрочных экономических целей, направленных в данный момент не на получение максимальной прибыли, а на удержание старых рынков сбыта и завоевание новых в период времени, необходимого для проведения модернизации оборудования и технического перевооружения, выпуск конкурентоспособной продукции, обновление ее ассортимента и повышение ее качества, осуществление капитального ремонта оборудования.

Суды установили, что в целях обновления ассортимента и повышения качества продукции в 2006 - 2007 годах на заводе в широких масштабах проводятся капитальные ремонты оборудования, модернизация и техническое перевооружение. По сравнению с 1 полугодием 2006 года объем затрат на ремонт оборудования, выпускающего рулонную продукцию (прокатное производство), увеличился в 1 полугодии 2007 года на 57 млн. руб. и составил 184,9 млн. руб., значительные средства вкладываются в охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды, внедрение энергосберегающих технологий. Инвестиции за 6 месяцев 2007 года в прокатное производство составили 193,7 млн. руб., что в 8,4 раза превышает инвестиции за аналогичный период 2006 года (23,2 млн.руб.). Амортизационные отчисления по прокатному производству выросли на 66,1 % от 2006 года и составили за 6 месяцев 2007 года 101,7 млн. руб., во второй половине 2006 года и за 6 месяцев 2007 года было введено в эксплуатацию оборудование на сумму 682,7 млн. руб., в том числе была проведена модернизация пятиклетьевого стана холодной прокатки 1800 на сумму 399,6 млн. руб., введены в эксплуатацию 4 печи отжига рулонов на сумму 90,7 млн. руб., проведена модернизация электрической печи с шагающими балками (ЭПШБ) № 2 на сумму 42,1 млн. руб. и т.д.

В целях расширения рынков сбыта продукции завод успешно прошел сертификационный аудит NADCAP в области термообработки и неразрушающего контроля продукции авиационного и аэрокосмического назначения, аудит АР МАК на производство авиационных материалов, аудит Краун на производство баночной ленты, аудиты соответствия продукции, выпускаемой ОАО СМЗ, системам менеджмента качества ISO9001, AS 9100, TS 16949 и т.д., что позволит получить в дальнейшем дополнительные заказы и увеличивать объемы производства и доходность ОАО СМЗ (том 1 л.д. 83-89).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу №А55-4061/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.В. Александров

В.А. Моисеев