Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансФин‑М», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет», г. Самара, о взыскании 14 550 096 руб. 58 коп. убытков; 2 212 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 585 915 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ставкой по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по кредитам на сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи; 4 643 196 руб. 05 коп. убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии; 902 202 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 658 258 руб. 06 коп. убытков виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ставкой по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по кредитам за соответствующий период, при участии третьих лиц – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, администрации городского округа Тольятти, публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансФин‑М» (далее – ПАО «ТрансФин‑М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет», ответчик) о взыскании 14 550 096 руб. 58 коп. убытков; 2 212 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 585 915 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ставкой по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по кредитам на сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи; 4 643 196 руб. 05 коп. убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии; 902 202 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 658 258 руб. 06 коп. убытков виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ставкой по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по кредитам за соответствующий период.

Исковые требования заявлены покупателем в соответствии со статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 25.07.2017 № 967/17/АР купли-продажи троллейбусов в количестве 40 единиц, муниципального контракта от 25.07.2017 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) низкопольных троллейбусов, договором от 26.06.2015 о выдаче банковских гарантий, банковской гарантией от 20.07.2017 № Мск-034/ГР-2015, выданной банком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, и мотивированы тем, что ответчик (продавец) ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи и допустил просрочку в поставке товара, что явилось причиной невозможности исполнения истцом в установленный муниципальным контрактом срок передать товар лизингополучателю, в связи с чем лизингополучателем предъявлены требования по банковской гарантии, удовлетворенные банком и в регрессном порядке погашенные ответчиком, а также – истцом оплачены услуги банка по выдаче банковской гарантии.

Истец до принятия решения уточнил иск и просил взыскать 13 123 128 руб. 75 коп. убытков, составляющих размер требований лизингополучателя, удовлетворенных банком и возмещенных истцом, с учетом взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-11807/2018 неустойкой в размере 1 426 967 руб. 83 коп., а также 4 847 679 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 4 643 196 руб. 05 коп. расходов по выдаче банковской гарантии.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 13 123 128 руб. 75 коп. убытков, в остальной части – в иске отказал.

Определением от 26.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле администрацию городского округа Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2021 тот же суд привлек публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 20.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части взыскания 13 123 128 руб. 75 коп. убытков, в остальной части – в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «АВТОритет» просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку ответчик не мог повлиять на размер неустойки по договорам, не являясь стороной этих договоров, в связи с чем отсутствует причинная связь между расходами истца и допущенным ответчиком нарушением; не согласен с отказом судов в применении правил части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда по делу № А55-11807/2018; судом не учтена уплата поручителем суммы в размере 474 960 руб. 44 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТрансФин‑М» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, условия договора купли-продажи от 25.07.2017 № 967/17/АР, муниципального контракта от 25.07.2017, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установив, что нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи техники повлекло нарушение истцом срока поставки этой техники лизингополучателю (администрации) и уплату неустойки по муниципальному контракту, признал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих расходов с учетом суммы неустойки, взысканной в пользу истца с ответчика по делу № А55-11807/2018.

При этом суд апелляционной инстанции не признал обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-11807/2018, преюдициальными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из искового заявления, заявленные истцом убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи составляют размер требований лизингополучателя (бенефициара, администрации), удовлетворенных банком на основании банковской гарантии от 20.07.2017 и возмещенных истцом, с учетом размера неустойки, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11807/2018.

Банковская гарантия выдана банком по просьбе истца (для обеспечения исполнения его обязательств по муниципальному контракту лизинга (л.д. 58, т. 2) в порядке статьи 368 ГК РФ.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор судебной практики)).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики).

Последующее возмещение истцом (принципалом) денежных сумм, уплаченных по гарантии, основано на договоре между банком и истцом о выдаче банковских гарантий от 26.06.2015, положениях статьи 379 ГК РФ.

Учитывая природу независимой гарантии, принимая во внимание тот факт, что ответчик, не являясь стороной этого обязательства, не мог повлиять на обязанность гаранта осуществить выплату по гарантии, наличие причинной связи между расходами истца по возмещению выплаченного гарантом сумм и нарушением ответчиком по договору купли-продажи подлежало установлению судом апелляционной инстанции при взыскании убытков.

Однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Вместе с тем независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не лишают права принципала взыскать с бенефициара суммы, превышающие действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром, тем самым уменьшив свои расходы (пункт 16 Обзора судебной практики).

Кроме того, в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара договором купли-продажи от 25.07.2017 предусмотрена уплата неустойки, возмещение расходов истца в виде сумм, выплаченных по гарантии, договором не предусмотрено.

Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по этому договору были предметом исследования арбитражным судом по делу № А55-11807/2018 по иску о взыскании с ответчика неустойки.

Следовательно, эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Так, арбитражный суд при рассмотрении спора по указанному делу определил дату начала периода просрочки поставки – с 01.12.2017, исключив из периода просрочки срок, затраченный на приемку товара лизингополучателем и перенос срока поставки в связи с несвоевременным перечислением истцом авансового платежа, установил сроки поставки товара

Указанные сроки поставки отличаются от заявленных истцом по настоящему делу.

При этом в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства и нормы права не учтены.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А55-4082/2020 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров