Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о включении требования Хайрулловой Зямзямии Исмагиловны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ИНН 6316196826, ОГРН 1146316002623),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее – ООО НК «Действие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивировав заявление невозможностью исполнения требований кредиторов в размере 2 101 167 341 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения от 05.03.2020) в отношении ООО НК «Действие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

Хайруллова Зямзямия Исмагиловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» задолженности в размере 4 548 790 400,86 руб., в том числе 1 077 925 096,90 руб. долга, 440 553 788,42 руб. процентов, 3 030 311 515,54 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, требование Хайрулловой З.И. признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО НК «Действие».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (далее – ООО НПП «Бурение») просит отменить судебные акты в части включения требований Хайрулловой З.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО НК «Действие» и признать требования Хайрулловой З.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка его доводу о том, что единственный участник должника Родионова Л.Р. и Хайруллова З.И. являются аффилированными лицами посредством близкого родства, то есть мать и дочь.

В качестве доказательства заявленной аффилированности заявителем жалобы представлены сведения из адресного бюро о смене фамилии Хайрулловой Л.Р. на Родинову Л.Р., данных ЮГРЮЛ в отношении ООО «Диком», свидетельствующих не только о вышеуказанной смене фамилии Хайрулловой Л.Р. на Родионову Л.Р., но и указывающих на совпадение места жительства Хайрулловой З.И., Родионова М.Ю., Родионовой Л.Р, а также устойчивое участие в одном юридическом лице, отраженное, в частности, в представленном в суд судебном акте.

Судами не принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Ни одно из представленных доказательств аффилированности между Родионовой Л.Р. и Хайрулловой З.И. не было опровергнуто Хайрулловой З.И. какими-либо доказательствами, что презюмирует подтверждение обстоятельств наличия аффилированности между Родионовой Л.Р. и Хайрулловой З.И.

Кроме того, ООО НПП «Бурение» считает, что в удовлетворении требования Хайрулловой З.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 548 790 400,86 руб. следует отказать.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310‑ЭС17‑17994(1,2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Указанные заявителем жалобы факты фактической аффилированности и косвенные доказательства прямого родства между Родионовой Л.Р. и Хайрулловой З.И. свидетельствуют о притворности сделки по предоставлению Хайрулловой З.И. займа должнику, в связи с чем в удовлетворении требования Хайрулловой З.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО НК «Действие» в состав требований кредиторов третьей очереди следует отказать.

Более того, судом не установлены причины покупки такого долга Хайруллиной З.И. у ООО «Гермес», при наличии уже действовавшей задолженности перед ней у ООО НК «Действие».

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 50 минут 14.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая заявление Хайрулловой З.И. обоснованным и включая её требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО НК «Действие», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 Закона банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 21.06.2016 между Хайрулловой З.И. и ООО НК «Действие» был заключен договор займа № 1/ФЛ/2016, в соответствии с которым Хайруллова З.И. передает должнику 200 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата до 20.06.2017.

01.09.2016 было заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена сумма займа до 750 000 000 руб., и изменен срок выплаты процентов.

Суды указали, что всего по указанному договору займа Хайруллова З.И. передала должнику путем перечисления на его расчетный счет 712 000 000 руб.

30.08.2019 было заключено дополнительное соглашение, которым была уменьшена процентная ставка по договору до 7% годовых с даты подписания этого соглашения. Заемные денежные средства ООО НК «Действие» не вернуло.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств заемщик, по требованию заимодавца, обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Хайруллова З.И. 04.12.2019 направила должнику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

По расчету Хайрулловой З.И. на 27.01.2020 (дату определении о принятии заявления о принятии заявления о признании банкротом) задолженность по данному договору составляет 3 070 600 688,52 руб., в том числе основной долг 712 000 000 руб., проценты 264 688,52 руб., пени 2 031 336 000 руб.

Кроме того, 01.07.2015 между ООО «Гермес» (заимодавец) и ООО «Актион» (в настоящее время ООО НК «Действие») был заключен договор процентного займа на 500 000 000 руб., срок возврата по договору займа не позднее 30.06.2017.

По данному договору заимодавец перечислил должнику 499 310 846,80 руб., задолженность частично была погашена.

Между ООО «Гермес» (цедент) и Хайрулловой З.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 09.01.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО НК «Действие», ранее ООО «Актион», возникшее по договору займа от 01.07.2015.

Уступаемое право требования цедента к должнику перешло в полном объеме, в том числе на момент заключения договора уступки права составило: сумма основного долга в размере 365 925 096,90 руб.; проценты за пользование займом в размере 7% годовых (в том числе та сумма процентов, по которой на момент заключения договора уступки права требования у должника имеется просрочка по оплате); неустойка за просрочку возврата займа и оплаты процентов (в том числе та сумма неустойки, которую на момент заключения договора уступки права требования цедент имеет право потребовать от должника в связи с тем, что у должника имеется просрочка по возврату займа и оплате процентов). Задолженность по данному договору также не погашена.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 01.07.2015 в случае просрочки платежей по возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На 27.01.2020 (дату определения о принятии заявления о принятии заявления о признании банкротом) задолженность по договору составляла 1 478 189 712,34 руб., в том числе основной долг 365 925 096,9 руб., проценты 113 289 099,9 руб., неустойка 998 975 515,54 руб.

Таким образом, по двум договорам займа у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 4 548 790 400,86 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, суды пришли к выводу, что размер задолженности подтвержден представленными письменными доказательствами и должником не оспорен, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, в связи с чем признали требования Хайрулловой З.И. подлежащими удовлетворению.

Для проверки довода заявителя об аффилированности кредитора Хайрулловой Л.З. и единственного участника ООО НК «Действие» Родионовой Л.Р. суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя дважды делал запрос в Межрайонный специализированный отдел ЗАГС Агентства Ульяновской области для установления наличия родства между Хайрулловой Л.З. и Родионовой Л.Р.

Из ответов Агентства ЗАГС Ульяновской области (т. 2, л.д. 1, 99) следует, что сведения в отношении Родионовой Л.Р., в том числе о перемене имени отсутствуют.

Для проверки указанного довода суд апелляционной инстанции также признавал обязательной явку в судебное заседание Хайрулловой Л.З., которая в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором факт родственных отношений с Родионовой Л.Р. отрицала.

Суды согласились с доводами должника о том, что заемные средства он отражал в своем бухгалтерском балансе, указанные денежные средства шли на текущую деятельность должника, в частности на приобретение и обустройство нефтяных скважин, на лицензионных участках, право требования на которые должник выиграл на аукционах в 2015 году.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ООО «НПП «Бурение» на совпадение места жительства Хайрулловой З.И., Родионова М.Ю., Родионовой Л.Р., совпадение фамилий, смена фамилии Хайрулловой Л.Р. на Родинову Л.Р. (сведения из адресного бюро) данных ЮГРЮЛ в отношении ООО «Диком», по мнению заявителя указывающее на устойчивое участие в одном юридическом лице, общую направленность действий Родиновой Л.О. и Хайрулловой З.И., носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

ООО «НПП «Бурение» в своей кассационной жалобе утверждает, что в подтверждение своего довода об аффилированности им были представлены соответствующие документальные доказательства: сведения из адресного бюро о смена фамилии Хайрулловой Л.Р. на Родинову Л.Р., данные ЮГРЮЛ в отношении ООО «Диком», свидетельствующие не только о вышеуказанной смене фамилии Хайрулловой Л.Р. на Родионову Л.Р., но и на совпадение места жительства Хайрулловой З.И., Родионова М.Ю., Родионовой Л.Р, а также устойчивое участие в одном юридическом лице, отраженное, в частности в представленных в суд судебном акте (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 по делу № А72‑1628/2015).

Суд кассационной инстанции считает, что надлежащая проверка указанных доводов заявителя жалобы имеет существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом указанных разъяснений, доводы ООО «НПП «Бурение» о том, что предоставление Хайрулловой Л.Р. денежных средств должнику фактически является компенсационным финансированием и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов являются существенными и подлежали надлежащей проверке.

В подтверждение своего довода об аффилированности ООО «НПП «Бурение» были представлены соответствующие документальные доказательства, без исследования которых суд пришел к выводу о том, что данный довод носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ООО «НПП «Бурение» ссылалось на судебные акты по делу № А72-1628/2015, в которых, как утверждает заявитель жалобы, содержатся выводы, позволяющие достоверно установить общую направленность действий Родиновой Л.О. и Хайрулловой З.И., данный довод судом не проверен.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-408/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова