Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1, паспорт 3609 №003927 выдан отделением УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти 11.11.2008, доверенность от 10.01.2009 №271,

ответчика – ФИО2, главный специалист управления административно-правовой деятельности, удостоверение №155, доверенность от 03.06.2009 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Холодная С.Т., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-4107/2009

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 № Е-647, решения от 17.02.2009 № Е-647,

в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 08.09.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти Самарской области «Департамент ЖКХ» (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Инспекция) от 17.02.2009 №Е-647 и постановления от 30.10.2008 №Е-647 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение отменено, заявление Департамента удовлетворено.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 сотрудником Инспекции проведена проверка использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов (жилых помещений), в ходе которой выявлено, что в нарушение подпункта а) пункта 10, 11д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, отсутствует паспорт готовности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к работе в зимних условиях 2008-2009 годов. Данное нарушение отражено в акте проверки от 08.10.2008 № Е-647.

08.10.2008 Инспекцией в отношении Департамента составлен протокол № 004324 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов дела 30.10.2008 вынесено постановление № Е-647 о привлечении Департамента к административной ответственности по указанной статье с наложением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Департамент обжаловал его вышестоящему должностному лицу - руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3, решением которого от 17.02.2009 № Е-647 заявление Департамента оставлено без удовлетворения, а постановление от 30.10.2008 № Е-647 - без изменения.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Департамент просил признать указанные решение и постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области незаконными, отменить их и прекратить производство по административному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения Департаментом вышеназванных Правил подтвержден административным органом, вина Департамента в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановления и решения Государственной жилищной инспекции незаконными и их отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования Департамента, указав на то, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, не подтвержден факт нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении ответственными лицами Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных договоров между Департаментом и собственниками квартир в многоквартирном доме №24 по ул. Механизаторов г. Тольятти Самарской области, Департамент является в отношении данного дома управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства выполнять работы (услуги), связанные с управлением многоквартирным жилым домом как лично, так и с привлечением других лиц.

01.01.2008 между Департаментом и муниципальным предприятием г. Тольятти «Управляющая компания №4» (далее - Управляющая компания №4) заключен договор подряда №КД-68/К-38 (л.д.16-20), согласно которому «Заказчик» - Департамент поручил, а «Подрядчик» - Управляющая компания №4 приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов, в который включен, в том числе, дом №24 по ул. Механизаторов г. Тольятти.

В соответствии с пунктом 4.12.1 вышеуказанного договора Управляющая компания №4 обязана обеспечить подготовку зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации. При этом Департамент, являясь управляющей организацией, остался ответственным перед собственниками жилых помещений за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Основанием для привлечения Департамента к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ послужило отсутствие паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, чем, по мнению Инспекции, нарушены подпункт «а» пункта 10, 11д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пункт 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Департамента к ответственности; представленное им заключение о технической готовности всего жилищного фонда и нежилых помещений к работе в осеннее-зимний период 2008-2009года, куда вошел и дом №24 по ул.Механизаторов г. Тольятти, не принято судом в качестве доказательства наличия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, поскольку указанное заключение не соответствует паспорту ни по форме, ни по содержанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Департамента, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что паспорт готовности должен соответствовать Приложению №9 к Правилам, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. Указанное Приложение носит рекомендательный характер, о чем прямо свидетельствует соответствующая отметка в тексте Правил.

Обязанность составлять и готовить паспорта готовности именно обслуживающей организацией в определенный срок и в определенной форме законом или иными нормативными правовыми актами не определена.

В материалы дела Департаментом представлен акт от 13.08.2008 о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период дома 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти, который обслуживает Управляющая компания №4.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти от 29.07.2008 №1866-1/п комиссией под председательством заместителя мэра городского округа Тольятти главы администрации Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 составлен акт от августа 2008 о подготовке городского хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009годы.

Согласно вышеуказанного акту комиссия установила, что мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду жилых домов и нежилых помещений выполнены в полном объеме и Управляющая компания №4 имеет право на получение заключения.

Заключение, выданное Управляющей компании №4 и подписанное членами комиссии, в том числе, представителем Инспекции ФИО5, свидетельствует о технической готовности жилого фонда, включая жилой дом №24 по ул.Механизаторов, к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года.

В силу отсутствия императивных правовых норм, регламентирующих обязанность по представлению в определенный срок и в определенной форме паспорта готовности, как документа, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не принимать представленное заключение в качестве паспорта, свидетельствующего о готовности всего жилого фонда, в том числе спорного жилого дома, обслуживаемого Департаментом, к осенне-зимнему периоду 2008-2009годов.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод о том, что паспорт готовности должен быть представлен Департаментом на каждый жилой дом.

Представленный паспорт готовности всего жилищного фонда Управляющей компании №4 утвержден и подписан уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов, в том числе и представителем Инспекции. В нем перечислены все жилые дома, в отношении которых сделан вывод об их готовности к осеннее-зимнему периоду, в том числе дом №24 по ул.Механизаторов г.Тольятти.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленное Департаментом заключение свидетельствует о готовности Управляющей компании №4 к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года, в то время как выводов о готовности жилых домов, равно как и выводов о готовности их к эксплуатации Департаментом, как управляющей компании, данное заключение не содержит.

По смыслу пункта 2.6.10 Правил, наличие паспорта готовности подтверждает готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

Из материалов дела видно, что дом 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти готов к эксплуатации в зимних условия, поэтому не имеет значение - кто осуществлял его подготовку.

Кроме того, факт нарушения Департаментом подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Инспекцией не подтвержден, поскольку не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении, акте результатов мероприятии по контролю.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 и статьи 210 АПК РФ, не доказано наличие в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые Департаментом постановление от 30.10.2008 № Е-647 и решение от 17.02.2009 №Е-647 признаны незаконными и отменены.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по сути, аналогичны доводам, надлежащее исследование и оценка которых нашли отражение в постановлении апелляционного суда.

Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу № А55-4107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Т.Н. Федорова

И.Н. Афанасьев