Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 (судья Чайников В.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (председательствующий судья: Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-4152/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «АЛНАС», г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании 259 387 руб. 60 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание» (далее – ОАО НВП «ИТЦ АВТОВАЗтехобслуживание»), г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ" (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АЛНАС» (далее – ответчик, ОАО «АЛНАС») убытков в виде стоимости изделий ненадлежащего качества в размере 259 387 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО НВП «ИТЦ АВТОВАЗтехобслуживание».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262 693 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неисследованностью всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 29.01.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2006 ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ОАО «АЛНАС» (продавец) заключили договор поставки № 8613, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

На поставленные комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за товар, поставленный по предыдущим договорам.

Истец принял данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что было отражено в рекламационных актах.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 4.4, 4.5 приложения № 1 к договору поставки (общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ») предусмотрено, что доказательством вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества является его несоответствие согласованной НД, эталонам, контрольным образцам, условиям данного договора подтвержденное подписью уполномоченного представителя продавца или подписью общественного представителя в случае неявки представителя поставщика.

При этом покупатель вправе предъявить продавцу товар ненадлежащего качества, выявленный в течение всего гарантийного срока его хранения, на всех стадиях его переработки и в гарантийный период обслуживания автомобиля по всем видам отклонений и составить с полномочным представителем продавца, либо с его письменного согласия, двусторонний протокол (акт).

Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества по накладным от 14.06.2007 № 612173, от 01.11.2007 № 613902. Также в подтверждение факта поставки некачественных изделий истец представил акты передачи зарекламированных изделий от 14.06.2007 № 2098, от 29.10.2007 № 2311.

Из представленных в материалы дела истцом рекламационных актов следует, что они составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора поставки. В актах указан код выявленного дефекта, его описание и причины появления (производственный дефект производителя).

Факты возвратов некачественной продукции поставщику не оспаривались, зарекламированные изделия были утилизированы ответчиком.

Претензиями от 02.07.2008 № 92400/23-2586, 90400/23-2584, 90400/23-2585 ОАО «АВТОВАЗ» уведомило ОАО «АЛНАС» о поставке некачественной продукции и предъявило требование о возмещении расходов (убытков) на общую сумму 309 997 руб. 80 коп.

Письмом от 15.07.2008 № 01-40-2833 ОАО «АЛНАС» сообщило о невозможности возмещения расходов (убытков) на указанную сумму.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из актов передачи зарекламированных изделий, указанных выше, следует, что указанные акты подписаны полномочным представителем ответчика, с формулировкой заключения комиссии, о том, что не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации и зарекламированные предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» подлежат возврату ОАО «АЛНАС» для утилизации с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора поставки.

ОАО «АЛНАС» поставило дефектные комплектующие изделия в период гарантийной эксплуатации автомобилей. Замена поставленных изделий, изделиями надлежащего качества, ОАО «АЛНАС» не произведена.

Исходя из изложенного, требования истца признаны судом правомерными. Однако заявленная сумма убытков признана подлежащей взысканию за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочными выводы об исключении из суммы убытков налога на добавленную стоимость.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правилах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлены расходы в части стоимости зарекламированных изделий.

Возражения ответчика мотивированы неоплатой истцом указанных изделий. В судебном заседании от 06.07.2009 представитель ответчика указал, что в арбитражном суде рассматривается дело о взыскании с истца долга за поставленные изделия (том 3 л.д. 59).

Отклоняя довод ответчика, суд исходил из того, что качество товара не связано со своевременностью его оплаты.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Установление факта оплаты истцом возвращенных по рекламации изделий имеет важное значение для принятия законного решения по данному делу.

Истцом некачественная продукция возвращена ответчику и утилизирована последним.

В случае, если истец не оплатил поставленные изделия, он не понес расходы ранее, у него, в связи с возвратом продукции ответчику, не возникло обязанности по ее оплате в будущем.

Иные расходы истцом к взысканию не заявлены.

Таким образом, данное обстоятельство имеет важное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у истца убытков.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене за неисследованностью всех обстоятельств дела, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А55-4152/2009 отменить.

Дело № А55-4152/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи М.В. Коноплёва

Р.А. Нафикова