Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-4157/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Куйбышевской железной дороги, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «САММОС», г. Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым и об освобождении земельного участка, с участием третьего лица ‑ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Самарского филиала (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «САММОС» (далее ‑ ООО «САММОС», ответчик) о признании договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2расторгнутым, понуждении ответчика освободить земельный участок, определенный приложением к договору от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 о предоставлении земельного участка во временное пользование, и передаче земельного участка ОАО «РЖД» по двустороннему акту в 15‑дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец отказался от иска в части признания договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 расторгнутым.

Арбитражным судом Самарской области отказ истца от иска в части признания договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 расторгнутым принят. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «САММОС», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец и ТУ Росимущества в Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,26.12.2002между федеральным государственным унитарным предприятием «Куйбышевская железная дорогаМинистерства путей сообщения Российской Федерации», правопреемником которого является истец, (землепользователь) и ООО «САММОС» (временный землепользователь) заключен договор № ПЧ-11/2, по условиям которого ООО «САММОС» передан во временное пользование земельный участок общей площадью 7635 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, в районе железнодорожной платформы «Пятилетка», для организации мест розничной торговли в границах схемы, являющейся неотъемлемым приложением к договору, сроком действия с 01.01.2003 по 30.11.2003 (далее – договор от 26.12.2002 № ПЧ-11/2).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2002.

После истечения срока действия договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 ООО «САММОС» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 было предусмотрено, что землепользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: необходимости использования участка для нужд дороги; существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки на данном участке по вине временного землепользователя; препятствий, чинимых временным землепользователемдля свободного доступа на участок должностных лиц землепользователя.

Стороны договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 подписали дополнительное соглашение от 16.08.2005 к указанному договору, согласно которому пункт 3.1 договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 изложен в новой редакции: «землепользователь имеет право требовать с временного землепользователя возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка в результате деятельности временного землепользователя».

Между ТУ Росимущества в Самарской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2005 № 58‑2205/06, согласно которому ТУ Росимущества в Самарской области предоставило, а ОАО «РЖД» приняло в аренду земельный участок площадью 6 448 841,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:0001, расположенный в г. Самаре, для объектов железнодорожного транспорта, со сроком действия 11 месяцев (далее – договор от 16.12.2005 № 58‑2205/06).

Ранее данный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем было выдано свидетельство от 03.08.1992 № 802.

Кроме этого, между ТУ Росимущества в Самарской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 № 10-2010/58, в соответствии с которым ТУ Росимущества в Самарской области передало ОАО «РЖД» земельный участок площадью 894 950,10 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:973, являющийся федеральной собственностью, земли населенных пунктов, сроком с 17.12.2009 по 16.12.2058.

ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику уведомление от 26.01.2010 № НЗ-1/29 о расторжении договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 и возврате земельного участка в срок не позднее 01.03.2010.

Данное уведомление ООО «САММОС» получило 05.02.2010, однако в установленный в уведомлении срок земельный участок не освободило, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ОАО «РЖД» нарушен установленный пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 порядок расторжения договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2.

При этом судами не учтено, что пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и условия досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены условия досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, в период действия данного договора.

Однако, как указывалось выше, договор от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 был заключен на срок менее года, срок его действия истек 30.11.2003 и после истечения срока данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа арендодателя или арендатора от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в любое время. Единственным условием для прекращения такого договора аренды, которое должны выполнить стороны договора аренды, является направление уведомления об отказе от договора в установленный законом или договором срок.

При этом отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должен носить безусловный характер и не может быть поставлен под условие.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.08.2005 к договору от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 предусмотрено, что стороны могут изменить или расторгнуть договор по обоюдному соглашению либо в одностороннем порядке при условии уведомления контрагента о своем намерении расторгнуть договор не менее, чем за 6 месяцев.

В уведомлении от 26.01.2010 № НЗ-1/29 ОАО «РЖД» указало о расторжении договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2005, в одностороннем порядке с требованием передать спорный земельный участок в срок не позднее 01.03.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца о том, что договор от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный отказ сделан под условием.

При этом судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указано на отлагательное или отменительное условие, содержащееся, по мнению судов, в уведомлении от 26.01.2010 № НЗ-1/29 о расторжении договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 и возврате земельного участка.

При этом, делая вывод о том, что истцом не соблюден срок направления уведомления об одностороннем отказе от договора от 26.12.2002 № ПЧ-11/2, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.08.2005 к договору от 26.12.2002 № ПЧ-11/2, суды не приняли во внимание, что на момент подачи иска в суд 6-месячный срок направления такого уведомления истек.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ТУ Росимущества в Самарской области о том, что договор от 26.12.2002 № ПЧ-11/2 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения данного договора спорный земельный участок принадлежал ОАО «РЖД» на праве постоянного бессрочного пользования, а в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, выводы судов о законности пользования ответчиком спорным земельным участком на основании договора от 26.12.2002 № ПЧ‑11/2 являются преждевременными, сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-4157/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А55-4157/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова