Гражданский кодекс часть 1

от заявителя– Кинельского межрайонного прокурора – Валитов Р. Р., прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан, удостоверение №138979/1888, по поручению от 26.05.2008 №38-02-357/08

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Кинель, Самарской области

на решение от 21.04.2008 (судья: Селиваткин В. П.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4201/08

по заявлению Кинельского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Кинель, Самарской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Установил:

Кинельский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества проведенной прокурором 25.03.2008 по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Гагарина, 19 установлена реализация автомобильной аптечки «ФЭСТ» в количестве 1 штуки по цене 145 рублей без специального разрешения (лицензии).

По данному факту прокурором вынесено постановление от 27.03.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления и привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом данного административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона о лицензировании установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению от 06.07.2006 №416 «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании Приказа от 20.08.1996 №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)», утвержденного Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и так далее), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и так далее).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации обществом автомобильной аптечки без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №5080/07, от 10.07.2007 №4985/07, от 10.07.2007 №3744/07.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины. Поэтому ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением от 30.04.2008 №121 при подаче кассационной жалобы подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4201/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г. Кинель, Самарской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины ошибочно перечисленной по платежному поручению от 30.04.2008 №121. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Гатауллина Л. Р.