Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом закрытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу №А55-4206/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «БурТехСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием кредиторской задолженности в размере 16 681 767,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 в рамках рассмотрения обоснованности заявления должника привлечены третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БурТехСнаб».

От конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» ФИО1поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения. Ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неправильное применение судами норм права. Отмечает, что должником не представлено доказательств по соблюдению обязанности опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, указывает на заинтересованность утвержденного в рамках настоящего дела финансового управляющего. Обращает внимание суда, что ООО «Квант-Сервис» исполнило обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 09.06.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения. Отмечает, что действия кредитора указывают об отсутствии у последнего намерения на своевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника и соответственно отсутствии нарушений его прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указал, что не имеет возможности исполнить обязательства в размере 16 681 767,68 руб.

При рассмотрении спора установлено наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед следующими кредиторами: ООО «Квант-Сервис» в размере 5 286 136 руб., возникших на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу №А55-32308/2018, ФИО5 в размере 11 250 000 руб., возникших на основании договора займа от 15.01.2017, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в размере 139 631,68 руб., вытекающих из бюджетных оснований, а именно по состоянию на 15.12.2020, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 139 375 руб. и пени в размере 256,68 руб., перед федеральным бюджетом по денежным обязательствам по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., возникших на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-32308/2018.

Учитывая, что сумма просроченной кредиторской задолженности составляет более 500 000 руб. и наличие обязательства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суды сочли обоснованными требования должника, при этом ссылались на нормы статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суду надлежало прекратить производство по заявлению должника, поскольку последним не представлено доказательств по соблюдению обязанности опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), судебные инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, пришли к правомерному выводу, что в отсутствии на момент подачи заявления публикаций иных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, неопубликование должником указанных сведений не привело к нарушению прав иных кредиторов.

Так судами отмечено, что по данным Федерального реестра сведений о банкротстве https://fedresurs.ru/ по состоянию на 18.02.2021 ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, не опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве следует, что на момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом отсутствовали заявления иных лиц о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении ФИО2 опубликовано сообщение № 08308007 от 09.06.2021 о намерении кредитора ООО «Квант-Сервис» обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Однако указанное уведомление опубликовано гораздо позже обращения должника в суд с заявлением о своём банкротстве, и оно не могло конкурировать с заявлением должника.

При этом судами учтено, что ООО «Квант-Сервис» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судами принято во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 обеспечено уведомление всех известных кредиторов должника о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Не усмотрев доказательств наличия у финансового управляющего признаков заинтересованности к должнику, судебные инстанции правомерно отклонили соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден финансовым управляющим должника.

Судами отмечено, что кандидатура ФИО3 не была предложена должником, а представлена саморегулируемой организаций из числа своих членов в соответствии с Положением о комитете по отбору кандидатуры арбитражного управляющего Ассоциации «МСРО АУ», что подтверждается протоколом №20 от 23.03.2021 (л.д.47).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исходя из представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок и обладает признаками неплатежеспособности, заявление должника является обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 следует ввести процедуру реализации имущества должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о платежеспособности должника, в материалах дела не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А55-4206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева