Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по делу № А55-4216/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзРусстрой» (далее в т.ч. - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее в т.ч. - административный орган), в котором просило:

-признать незаконным Постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 31.01.2023 года № 63172205500291500006 "О назначении административного наказания" о привлечении ООО «СоюзРусстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с резолютивной частью решения от 14.04.2023 Арбитражный суд Самарской области решил:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 31.01.2023 № 63172205500291500006 о привлечении ООО «СоюзРусстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. изменить, в части назначения наказания.

Назначить ООО «СоюзРусстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

24.04.2023 от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в суд первой инстанции поступило Заявление о составлении мотивированного решения по делу А55-4216/2023, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу от 17.05.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СоюзРусстрой» требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области привела следующие основные доводы.

Судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод, что ООО «СоюзРусстрой
ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекалось.

Так, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО «СоюзРусстрой» были вынесены следующие Постановления "О назначении административного наказания":

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500304400006 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу № А55-4217/2023 в удовлетворении заявления ООО «СоюзРусстрой» о признании Постановления "О назначении административного наказания" незаконным было отказано);

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500313200007 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.00 коп.;

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500323500007 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "СоюзРосстрой" (12.01.2022 было принято решение о внесении изменений в учредительные документы и изменение сведений в ЕГРЮЛ на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом - 28.12.2021.

Изменено фирменное наименование общества, а именно: ООО «СоюзРосстрой» заменено на ООО «СоюзРусстрой». Протокол от 27.12.2021 № 01/12/2021 внеочередного общего собрания участников ООО «СоюзРосстрой». Решение о государственной регистрации от 12.01.2022 № 33620А).

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО «СоюзРосстрой» ранее были вынесены следующие Постановления "О назначении административного наказания":

-Постановление от 10.01.2022 № 63172131200094400004 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения;

-Постановление от 30.11.2021 № 6317213120008980004 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и изменил административное наказание, в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное ООО «СоюзРусстрой» административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства в период крайне тяжелого политического и экономического положения нашего государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности и стабильности РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 ООО «СоюзРусстрой» (до 12.01.2022 ООО «СоюзРосстрой») (субподрядчик) и АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ», Чешская республика, действующее через филиал АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» в г. Тольятти (подрядчик), заключили Контракт на выполнение работ по монтажу металлоконструкций КМ1, КМ2, КМ3 и КМ4 здание градирни № 542 № А10600-С8-1800-053-00, согласно которому субподрядчик обязуется, по поручению подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на площадке: «Здание № 542. Градирня установки по производству карбамида мощностью 2200 т/д» в г. Тольятти, ПАО «Тольяттиазот», а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Максимальная стоимость работ по указанному Контракту составляет 34 639 452 руб. 96 коп. (включая косвенные затраты и все налоги), включая НДС 20 % - 6 938 690 руб. 59 коп.

В случае превышения максимальной стоимости Контракта будет подготовлена следующая редакция настоящего Контракта на выполнение работ.

Работы, выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком, должны быть оплачены подрядчиком в течение 10^ти рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С момента полной мобилизации субподрядчика на площадку, подрядчик вправе до начала выполнения работ заплатить субподрядчику авансовый платеж, равный 10 % от максимальной стоимости работ.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Приложении № 2 к Контракту. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость продления сроков выполнения работ, такие изменения вносятся по письменному соглашению сторон.

20.04.2021 сторонами указанного гражданско-правового договора была подписана редакция № 1 к Контракту № А10600-С8-1800-053-00 от 17.07.2020 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций КМ1, КМ2, КМ3 и КМ4 здание градирни № 542 № А10600-С8-1800-053-00 № А10600-CS-1800-053-01.

Данная редакция № 1 была выпущена с целью понижения максимальной стоимости Договора с 34 639 452 руб. 96 коп. до 22 468 248 руб. 24 коп.

17.08.2021 Контракт от 17.07.2020 № А10600-1800-053-00 был поставлен на учет в уполномоченном банке - филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК». Уникальный номер Договора (Контракта) - 21080009/1326/0001/3/1. Страна нерезидента - Чехия. Сумма Контракта - 22 468 248 руб. 24 коп. Валюта контракта - российский рубль Дата завершения обязательств по Контракту - 17.07.2026.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее в т.ч. - Закон № 173-ФЗ):

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

Резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны:

-представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом (п. 1. ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ);

-вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173- ФЗ).

Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления (ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком РФ (п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

На основании Закона № 173-ФЗ Центральным банком РФ разработана Инструкция Центрального банка от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее в т.ч. - Инструкция № 181-И).

Инструкцией № 181-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в соответствии с которым:

-резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных п.п. 2.6, 2.7 и абз. 2 п. 2.8 настоящей Инструкции (п. 2.1).

-при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ резидента, при списании валюты РФ с расчетного счета в валюте РФ резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разд. II настоящей Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки:

-при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет одновременно с представлением информации о коде вида операции или документов, связанных с проведением операций, позволяющих на их основании указать в данных по операциям соответствующий проводимой операции код вида операции, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше;

-при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты РФ на этот расчетный счет резидента (далее - выписка по операциям на счете);

-при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты;

-при списании валюты РФ с расчетного счета в валюте РФ одновременно с расчетным документом по операции.

Операция по списанию иностранной валюты или валюты РФ со счета резидента не осуществляется по договору, который не поставлен на учет в уполномоченном банке в соответствии с разд. II настоящей Инструкции (п. 2.22).

При представлении резидентом, физическим лицом - резидентом, нерезидентом в уполномоченный банк документов и информации, требование о представлении которых установлено настоящей Инструкцией, уполномоченный банк должен осуществить следующую проверку, за исключением случая, установленного п. 16.6 настоящей Инструкции (п. 16.1):

-наличия информации о коде вида операции, в том числе в расчетном документе по операции резидента (нерезидента), наличия информации об уникальном номере контракта (кредитного договора), наличия информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ в документах и информации, представляемых резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк в случаях, установленных настоящей Инструкцией, проверку ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ в части их не превышения даты завершения исполнения обязательств по договору, указанной в графе 6 п. 3 разд. I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 подп. 3.1 п. 3 разд. I ведомости банковского контроля по кредитному договору) (п. 16.1.1);

-соответствия кода вида операции, представленного резидентом в уполномоченный банк или указанного в расчетном документе по операции, информации, содержащейся в представленных резидентом информации и документах, связанных с проведением операций (п. 16.1.2).

При положительном результате проверки, указанной в п. 16.1 настоящей Инструкции, уполномоченный банк в сроки, установленные для проверки, должен принять представленные резидентом, физическим лицом - резидентом документы и информацию (п. 16.3).

Требования настоящей Инструкции о представлении резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные настоящей Инструкцией сроки будут выполнены резидентом, физическим лицом - резидентом в случае, если они представлены резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные п. 16.2 настоящей Инструкции (п. 16.7).

Из материалов по делу следует, что 01.09.2020 года в рамках исполнения Контракта от 17.07.2020 № А10600-1800-053-00 на расчетный счет ООО «СоюзРусстрой» (до 12.01.2022 ООО «СоюзРосстой») поступило - 3 463 945 руб. 30 коп., что подтверждается Платежным поручением от 31.08.2020 № 1795, Сведениями о валютных операциях от 17.08.2021, Выпиской счета за 01.09.2020.

В соответствии с требованиями п. 2.22 Инструкции № 181-И, ООО «СоюзРосстрой» обязано было представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора одновременно с представлением информации о коде вида операции или документов, связанных с проведением операций не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления валюты РФ на расчетный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на расчетный счет, то есть не позднее 22.09.2020.

С учетом положений ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ (ч. 6.3-1 введена Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ), ответственность наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней после окончания установленного срока их представления либо представлены с нарушением установленного срока более чем на 90^та дней.

Следовательно, согласно требованиям п. 2.22 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И и положений ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ ООО «СоюзРусстрой» (до 12.01.2022 ООО «СоюзРосстрой») обязано было представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере не позднее - 04.02.2021.

Фактически, как было установлено судом первой инстанции наряду с административным органом, информация об уникальном номере Контракта была представлена обществом в уполномоченный банк только - 17.08.2021, принята уполномоченным банком - 18.08.2021, что подтверждается отметками уполномоченного банка в информации о валютных операциях.

Время (дата) совершения административного правонарушения - 00 час. 00 мин. 10.03.2021.

Место совершения административного правонарушения - 443099, Россия, <...>.

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении общества Протокол от 30.03.2022 № 63172205500291500002 "Об административном правонарушении" в соответствии с которым действия общества были правильно квалифицированы в качестве совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ и вынес Постановление от 31.01.2023 года № 63172205500291500006 "О назначении административного наказания" о привлечении ООО «СоюзРусстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы - 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства является охрана установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 207 и 208 АПК РФ общество, по сути, не отрицая факт совершения им указанного административного правонарушения и свою вину оспорило указанное Постановление в суде первой инстанции лишь в части вида административного наказания, в виде штрафа, полагая, что установленная административным органом в оспариваемом Постановлении санкция подлежит замене на предупреждение.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными административным органом в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут и, кроме того, по сути, не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов и контрдоводов участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и при постановке вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением и, как следствие, о возможности или невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исследовал установленные по делу обстоятельства с соблюдением правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ, учел разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрел наличия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в апелляционной жалобе довод административного органа о неправомерном применении судом первой инстанции ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заслуживает внимание.

Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, не установили исключительные обстоятельства и не усмотрели наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Вместе с тем, из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Требования законодательства РФ в валютно-бюджетной сфере направлены на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ, защиту внутреннего рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное обществом в период крайне напряженной для государства политической и экономической ситуации административное правонарушение создает угрозу экономической и национальной безопасности Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не установлено оснований для назначения обществу административного наказания, в виде предупреждения с учетом особой важности охраняемых законом отношений.

Следовательно, судом при рассмотрении данного дела были неправильно применены положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 12.10.2021 № Ф08-9673/2021 по делу № А61-4475/2020, позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.06.2021 № 16АП-1664/2021 по делу № А61-4475/2020, позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.02.2021 № 09АП-7825/2020 по делу № А40-173987/2020.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц (40 000 руб. 00 коп.), оно по мнению суда апелляционной инстанции соразмерно совершенному обществом деянию и не свидетельствует об избыточном государственном принуждении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым дать оценку доводу апеллянта о повторности совершенного обществом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ при установлении состава совершенного соответствующим лицом административного правонарушения, его квалификации административного и установлении санкции за его совершение должны учитываться обстоятельства, установленные самим административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашедшие свое отражение в постановлении о назначении административного наказания (по делу об административном правонарушении).

Действительно, в оспариваемом Постановлении от 31.01.2023 года № 63172205500291500006 "О назначении административного наказания" не нашло свое указание на установление административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

В представленном Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области суду первой инстанции Отзыве на рассматриваемое заявление ООО «СоюзРусстрой» также отсутствует указание на наличие такого отягчающего его вину обстоятельства, как повторное совершение им аналогичного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 28.05.2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В Определении от 26.03.2020 № 683-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что в порядке упрощенного производства, обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, реализуется в производстве в арбитражном суде первой инстанции: доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; разрешается ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст.ст. 65, 226 и ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

В силу положений ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Вместе с тем, общество, как предполагаемый законопослушный участник настоящего дела в силу положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ также обязано было раскрыть перед судом первой инстанции информацию о том, что им уже были неоднократно совершены административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно:

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500304400006 "О назначении административного наказания" по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу № А55-4217/2023 в удовлетворении заявления ООО «СоюзРусстрой» о признании Постановления "О назначении административного наказания" незаконным было отказано);

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500313200007 "О назначении административного наказания" по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.00 коп.;

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500323500007 "О назначении административного наказания" по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.;

-Постановление от 10.01.2022 № 63172131200094400004 "О назначении административного наказания" по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения;

-Постановление от 30.11.2021 № 6317213120008980004 "О назначении административного наказания" по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При этом довод апеллянта о повторности, как обстоятельстве отягчающем административную ответственность общества, совершения административного правонарушения не может являться правомерным относительно вынесенных в отношении общества Постановлений "О назначении административного наказания", соответственно: от 31.01.2023 № 63172205500304400006, от 31.01.2023 № 63172205500313200007, от 31.01.2023 № 63172205500323500007, поскольку данные Постановления датированы одной датой с оспариваемым в рамках настоящего дела Постановлением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 31.01.2023 года № 63172205500291500006 "О назначении административного наказания".

Таким образом, несмотря на не указание административным органом в оспариваемом Постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, с учетом особой значимости объекта административного посягательства и отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административный орган правильно определил вид и размер санкции налагаемой на правонарушителя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе административного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-4216/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Харламов