Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г., принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-4221/2010 (судья Агеева Г.М.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шарк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 ООО «Шарк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на 6 шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарк» и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарк» и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2013 производство по делу А55-4221/2010 о несостоятельности ООО «Шарк», 443074, Самара, ул. Авроры, 117А, 109, ИНН <***>, ОГРН <***> – прекращено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 08.20.2013 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г. заявление (вх. №202315 от 27.12.2016г.) ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2017 г. ФИО2 и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г., принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-4221/2010, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылаясь на то, что являясь кредиторам должника по текущим платежам, так как им было подано 15.10.2012 г. заявление конкурсному управляющему ФИО6 о выплате текущего платежа в размере 100 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указал на то, что факты установленные приговором Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2016 г., являются вновь открывшимися обстоятельствами и оснвоанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу № А55-4221/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу А55-4221/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесение 30.09.2016г. Ленинским районным судом г. Самары приговора, согласно которому ФИО6 и ФИО7 были признаны виновными в совершении предусмотренного, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ

Вместе с тем, перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Шарк», была погашена полностью за счет взысканной дебиторской задолженности, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции прекратил производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что в рассматриваемом случае не противоречит ни нормам права, ни доказательствам по делу.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2016г. обратного не установлено, следовательно как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 08.02.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сможет восстановить свои нарушенные права, в том числе посредством обжалования сделок, совершенных в рамках дела о банкротстве ООО «Шарк», отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В приговоре суда Ленинского района г. Самары от 30 сентября 2016 г. указано на признания права за потерпевшими ООО «Шарк» и ФИО2 права на предъявление гражданского иска (л.д. 119).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявляя требование о пересмотре определения суда от 08.02.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.02.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует обращению заявителя в суд за защитой своих прав в ином процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г., принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-4221/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г., принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-4221/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило