Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А55-4244/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстандарт», (445037, <...>, офис 222А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г. по делу № А55- 4244/2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. по делу № А55-4244/2017 решение от 25.04.2017 г. отменено, в отношении ООО «Жилстандарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 г. по делу А55-4244/2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Жилстандарт» утвержден ФИО1

7 сентября 2018 г. конкурсный управляющий ООО «Жилстандарт» ФИО1 обратился в суд с заявлением (исх.№754) о привлечении контролирующего должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилстандарт» и взыскании с последнего в пользу ООО «Жилстандарт» денежных средств в сумме 91 432 875,33 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-4244/2017, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего лица должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, контролирующим должника лицом являлся ФИО3.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурным управляющим указано на совершение сделок, повлекших по мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника, что в последующем привело к его банкротству.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые платежи на общую сумму 59 152 731 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Персонал" и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отменено в части отказа в признании недействительными сделками платежей, осуществленных за счет должника, в адрес ООО "ТЛТ-Персонал" в период с 06.02.2017 по 28.12.2017. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Персонал" за период с 06.02.2017 по 28.12.2017 оставлено без удовлетворения.

Поскольку отказано в признании сделок недействительными, следовательно, как верно указано судом первой инстанции совершение указанных сделок не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом установлено, что указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, вред кредиторам не причинен, поскольку имелось встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены действия (бездействия) контролирующих лиц, при наличии которых образовалась невозможность погашения требований кредиторов и которые являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о том, что нарушения контролирующего лица причинили существенныйвред должнику и явились необходимой причиной банкротства ООО «Жилстандарт».

Из материалов дела следует, размер требований конкурсного управляющего к контролирующему должника лицу составил 8,47% отобщего размера активов должника по данным бухгалтерского баланса равного 91.432.875,33 руб.,при этом первоначально заявленный размер требований к активам должника составлял 74,4 %.

Признанные недействительными перечисления денежных средств на сумму 3 820 000,00 рублей в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины» по договорам займа и снятие наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в КБ «Эл Банк» в сумме 2 910 000,00 рублей не могли оказать существенного негативного воздействия на деятельность должника и явиться необходимой причиной банкротства при общем размере активов по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату в размере 91.432.875,33 рублей.

При этом ООО «Центр финансовой дисциплины» возвратило часть денежных средств в конкурсную массу должника. Помимо этого, ООО «Центр финансовой дисциплины» на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 63:62:1603004:37, расположенным в Самарской области, Ставропольском районе, с. Ягодное, рыночная стоимость которого утверждена решением Самарского областного суда Самарской области по делу №3а-429/2020 от «12» февраля 2020 года в размере равным 11 397 322,0 рублей. Следовательно существует вероятность полного возвращения денежных средств по недействительной сделке.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, все перечисленные сделки, заключенные между должником как в совокупности, так и с каждым контрагентом по отдельности, а именно с ООО «Пробизнес» на сумму 595 000,00 рублей, СОООЗПП «Правое дело» на сумму 275 000,00 рублей, ФИО6 на сумму 150 001,00 рублей, применительно к статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам должника не относятся.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмомвосстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 10 ст.61.11 Закона о банкротстве предусмотрено освобождение от ответственности за причинение вреда кредиторам, если директор докажет, что вина руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что совокупность совершенных сделок их характер и направленность в целом не свидетельствуют о совершении руководителем действий, которые в итоге именно по его вине привели общество к неплатежеспособности, учитывая также специфику хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принято во внимание, что между ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» и ООО «Жилстандарт» были заключены договоры (соглашения) №130701-21-ПС, №160916-РПС-1 от 16.09.2016г о распределении денежных средств, по условиям которых поступавшие в пользу ООО «Жилстандарт» денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах, а также взысканные на основании возбужденных исполнительных производств, направлялись непосредственно как на расчетные счета подрядной организации «ТЛТ-Персонал», так и ресурсоснабжающих организаций, что свидетельствует о добросовестности при распределении денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий также указал на не передачу бывшим руководителем документов и материальных ценностей.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Жилстандарт» об истребовании у бывшего руководителя общества документов удовлетворено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, должник является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию жилых домов, следовательно конкурсная масса формируется за счет средств, направляемых собственниками и нанимателями помещений в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Иного имущества, кроме прав требований к третьим лицам должник не имеет.

Из ст. 44 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии со сведениями с сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области, на управление ООО «Жилстандарт» находилось 8 многоквартирных дома, которые на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме переходили под управление иных управляющих организаций.

В соответствие с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию (в том числе лицевые счета, картотеку паспортного стола, документы подтверждающие законность владения помещением в доме и прочие документы) на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

При этом, оригиналы протоколов общих собраний собственников МКД, копии договоров управления, а также иные документы, предусмотренные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 35.12.2015 г №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний» силу положений ч.1 ст.46 ЖК РФ хранятся в ГЖИ Самарской области. Сведения о лицах, занимающихся управлением многоквартирными домами размещены в публичном доступе на электронном сайте ГЖИ Самарской области в сети интернет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» пунктом 5, 6 предусмотрено, что Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и прилагает документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным лицом, которые касаются деятельности исполнителя.

Услугу по ведению лицевых счетов ООО «Жилстандарт», в том числе решением задач по расчету, учету платы за жилищно-коммунальные услуги, приема и распределения платежей между жителями многоквартирных домов, управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями осуществляла ООО ЕИРЦ «Квартплата 24».

C 01 января 2017 года государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество стала удостоверятся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.10 ст.161 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

За не размещение, неполноту размещения указанных сведений в системе ЖКХ, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом конкурсный управляющий имел возможность получить необходимые, достоверные документы и сведения направив запрос в компетентные органы.

Кроме того, значительная часть документов, касающаяся деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирных домов находилась у подрядной организации ООО «ТЛТ-Персонал», оказывающей услуги по «содержанию» и «текущему ремонту».

Доказательств отсутствия возможности получения документов у указанных лиц не представлено.

Более того, доказательств, подтверждающих, что не передача бухгалтерских документов привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства и формированию конкурсной массы материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части также правомерно оставлено без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в случае недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности имеются основания для взыскания убытков в порядке ст. 15, 53.1 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53, при доказанности заявителем противоправного поведения контролирующего лица вне зависимости от того, каким образом заявитель поименовал вид ответственности, суд самостоятельно принимает решение о взыскании с него убытков.

То есть в такой ситуации суд определяет размер убытков контролирующего лица исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62). По общему правилу, право требовать возмещение убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы. По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Так из материалов дела следует, что должником совершены платежи в адрес ООО «Пробизнес» за оказание консультационных услуг за период с 28.01.2015 по 15.12.2015 на общую сумму 595 000,00 руб.

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Пробизнес» (ИНН <***>) являлся ФИО3. Учредителем общества являлся ФИО7.

07.08.2017 г. Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары внесена запись о прекращении деятельности ООО «Пробизнес» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

За период совершения платежей ООО «Жилстандарт» имело признаки неплатежеспособности, существовала и постоянно увеличивалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, о чем директор ФИО3 не мог не знать.

Однако вместо погашения задолженности перед кредиторами им осуществлялись безосновательные выплаты ООО «Пробизнес», что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов на сумму 595 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность совершения указанных платежей материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения также не представлено.

При этом возможность оспаривания подобной сделки и восстановления нарушенных прав кредиторов отсутствует в связи с ликвидацией ООО «Пробизнес».

Также должником был совершен платеж в адрес Самарской областной общественной организации прав потребителей «Правое дело» на сумму 275 000,00 руб.

Платеж был осуществлен за правопредшественника должника - ООО «Жилстандарт» (ИНН <***>) за юридические услуги по договору № 2 от 14.02.2014 г.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении указанного платежа не представлено.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность указанного платежа материалы дела не содержат. Доказательств наличия указанного договора также не представлено.

Согласно данным из ЕГРЮЛ СООЗП «Правое дело» было ликвидировано 12.12.2016 г. по решению суда на основании ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

На момент совершения указанного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того осуществлено снятие наличных денежных средств за период с 27.02.2015 по 20.02.2016 на общую сумму 2 910 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займов сотрудникам.

Между тем договоры займа в материалы дела не представлены. Доказательства возврата денежных средств сотрудниками в кассу должника отсутствуют.

Документы по кассе ФИО3 конкурсному управляющему не переданы. При этом денежные средства были сняты в день заключения договоров займа.

При этом доказательств фактической передачи денежных средств работникам не представлено.

ООО КБ «Эл банк» письмом от 13.08.2018 г. № 55-02исх-191934 были представлены копии банковских чеков, из которых следует, что 2 910 000 руб. были получены в кассе банка непосредственно ФИО3 В результате снятия в банке наличных денежных средств ООО «Жилстандарт» какой-либо экономической выгоды не получило. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом у должника на момент снятия денежных средств имелась задолженность перед кредиторами.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы на расчеты с кредиторами материалы дела не содержат.

Также должником совершены платежи в пользу ФИО6 за оказание консультационных услуг за период с 04.02.2016 по 11.08.2016 на общую сумму 150 001,00 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие с указанным лицом договорных отношений не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность оценить объем оказанных услуг материалы дела также не содержат.

При этом, в указанный период ООО «Жилстандарт» имело действующие договоры на оказание юридических услуг № 1 от 03.06.2013 г. и № 1 от 03.06.2016 г. с ООО «Центр финансовой дисциплины».

Доказательств, подтверждающих необходимость в заключении иного договора не представлено.

Доказательств реальности оказания ФИО6 услуг также не представлено. Доказательства получения должником какой-либо экономической выгоды от перечисления денежных средств ФИО6 отсутствуют.

Указанные платежи имеют признаки недействительной сделки в силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку должник не получил равноценного встречного исполнения.

Таким образом в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должнику причинены убытки в размере 3 930 001 руб .

В тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о том, что бывшим руководителем причинены убытки на сумму 3 820 000 руб.

Как указывалось ранее, должником совершены платежи в адрес ООО «ЦФД» по договорам займа за период с 03.04.2015 по 15.01.2016 на общую сумму 3 820 000 руб.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 г. Указанные платежи признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 г. по делу № А55-4244/17 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. оставлены без изменения.

ООО «ЦФД» произведено частичное погашение задолженности в размере 254 337,70 руб. Остаток задолженности составляет 3 565 662,30 руб.

В результате предоставления ООО «Центр финансовой дисциплины» денежных средств по договорам займа был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Жилстандарт» на сумму 3 565 662,30 руб., поскольку на эту сумму уменьшился размер имущества должника. Данные денежные средства могли пойти на погашение требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области было установлено, что контрагент ООО «Центр финансовой дисциплины» в отношении которого выдан исполнительный документ на сумму 3 820 000,00 рублей частично исполнил требования в сумме 254 337,70 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***> за период с «15» сентября 2020 года по «04» декабря 2020 года на сумму 60 137,34 рублей и платежным ордером №926761 от 14.09.2020 года на сумму 194 200,36 рублей.

Помимо этого, ООО «Центр финансовой дисциплины» на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 63:62:1603004:37, расположенным в Самарской области, Ставропольском районе, с. Ягодное, рыночная стоимость которого утверждена решением Самарского областного суда Самарской области по делу №3а-429/2020 от «12» февраля 2020 года в размере 11 397 322,00 рублей.

Таким образом в настоящее время не исчерпана возможности в ходе исполнительного производства наложить взыскание на имущество ООО «Центр финансовой дисциплины», соответственно вопрос об убытках, причиненных данной сделкой является преждевременным.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника на сумму необоснованно перечисленных им средств, возврат которых в настоящее время невозможен.

В силу положений ст.269, 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-4244/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» убытки в размере 3 930 001 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова