Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Шейхиной Татьяны Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ № 7399947 от 27.09.2021.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.11.2019 в размере 1 537 907 руб. 61 коп. и восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов; об истребовании из материалов обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры расписки от 01.11.2019, составленной ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 требование ФИО1 в размере 1 537 907 руб. 61 коп., из которых: 1 400 000 руб. – основной долг и 137 907 руб. 61 коп. – проценты за период с 01.11.2019 по 18.02.2021, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в

удовлетворении заявления Шейхиной Т.Е. о включении в реестр требований кредиторов Зайцевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-4256/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с выводами апелляционного суда относительно принятия во внимание обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по настоящему делу, которое не исследовалось в суде первой инстанции; приводит доводы о реальности договора займа, наличии финансовой возможности предоставить заем ФИО2

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу; финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании 31.08.2023 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) его представителя.

Представитель ФИО4 не вышла на онлайн–связь, не известила о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что

приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до 01.07.2020.

Ввиду нарушения должником принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 537 907 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 137 907 руб. 61 коп. - проценты за период с 01.11.2019 по 18.02.2021, которая не была погашена.

В связи с непогашением задолженности, Шейхина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с позиции статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требование кредитора обоснованным в полном объеме, исходил из доказанности выдачи займа и отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35), не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

По правилам статей 807, 809 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, , передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои

требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, оценивая обоснованность предъявленного ФИО1 требования, вытекающего из договора займа от 01.11.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по обособленному спору о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, установлено отсутствие у ФИО1 финансовой возможности выдать должнику заемные денежные средства в спорной сумме.

В частности, судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, по результатам которого вынесен указанный судебный акт, установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 обладала возможностью передать и фактически передала денежные средства не только по оспариваемому договору купли-продажи, но и по договору беспроцентного займа от 01.11.2019.

ФИО1 при рассмотрении указанного обособленного спора об оспаривании сделки ссылалась на то, что ею 01.11.2019 с банковского вклада по лицевому счету № 42304810.4.5440.7042634 были сняты

денежные средства в размере 1 039 624,97 руб., подтверждая выпиской по вкладу в ПАО Сбербанк. По утверждению Шейхиной Т.В., к ним была добавлена сумма около 361 000 руб. наличными, после чего указанные денежные средства были переданы по договору беспроцентного займа от 01.11.2019 должнику, однако судом было установлено, что ответчик не доказал, что располагал какими-либо другими денежными средствами, кроме снятых со вклада, поскольку сведения о доходах, займах у иных лиц и т.п. ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме этого, судом первой инстанции в определении от 04.04.2022 также указано, что пояснения должника и материалы дела подтверждают наличие между должником и ответчиком, вопреки доводам последнего, заемных отношений. При этом отмечено, что снятых со вклада денежных средств в размере 1 039 624,97 руб. ответчику не хватило бы как для выдачи займа в размере 1 400 000 руб. по договору от 01.11.2019, так и для покупки квартиры за ту же сумму по договору от 28.11.2019. Снятие ответчиком с банковского счета денежных средств 30.05.2019 в размере 937 133,28 руб., учитывая непредставление ответчиком сведений об иных доходах, а также отсутствие экономического обоснования, не означает последующее хранение денежных средств дома вплоть до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, пояснения сторон не обосновывают заключение договора беспроцентного займа от 01.11.2019 с оформлением залога в пользу ответчика вместо договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, в данном случае апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении ФИО1 доказательств наличия финансовой возможности для выдачи должнику заемных денежных средств, а также их фактической передачи с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А554256/2021, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно наличия финансовой возможности у заявителя и реального характера взаимоотношений по договору займа, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводы ФИО5 о том, что выводы, изложенные в определении суда от 04.04.2022 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи квартиры, необоснованно приняты за основу апелляционным судом, отклоняются.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-4256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:33:00
Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00
Кому выдана Герасимова Елена Петровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна