Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-425/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трейдинг», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К° ФИО3», г. Самара, о взыскании 15 635 950 руб. 98 коп., обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К° ФИО3» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс «Космопорт» на 1-м этаже, площадью 639,4 кв. м (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану – комнаты № 380 (коридор), 381 (торговое помещение), 382 (подсобное помещение) в любой форме, в том числе в виде отключения теплоснабжения, водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствования силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца и (или) клиентов; об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс «Космопорт» на 1-м этаже, площадью 106,2 кв. м (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану – помещение № 297) в любой форме, в том числе в виде отключения теплоснабжения, водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствования силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца и (или) клиентов; о взыскании 15 635 950 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения № 1-52, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс «Космопорт» на 1-м этаже, площадью 639,4 кв. м (в том числе комнаты № 380 (коридор) площадью 28,1 кв. м, 381 (торговое помещение) площадью 592,8 кв. м, 382 (подсобное помещение) площадью 18,5 кв. м за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Стороны согласовали условия о размере арендной платы и сроке аренды. Срок составляет 10 лет с даты подписания договора.

Пунктом 5.1.9 определено, что арендодатель вправе использовать право применения временных ограничительных мер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды. При этом под временными ограничительными мерами по условиям договора понимается любые необходимые и разумные действия арендодателя и(или) управляющей компании, ограничивающие доступ в помещение и (или) в торговый центр персонала (работников) или посетителей арендатора/субарендатора, а равно направленные на ограничение или прекращение подачи в помещение коммунальных услуг, применяемые арендодателем и (или) управляющей компанией по своему собственному усмотрению в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 6.1.1 установлено, что арендатор вправе непрерывно (с учетом режима работы торгового центра) использовать помещение согласно торговому профилю при соблюдении условий договора. Также арендатор обязан постоянно в течение срока аренды вести торговую деятельность в соответствии с торговым профилем и держать помещения открытыми для посетителей в часы работы торгового центра. В случае прекращения/приостановления арендатором коммерческой деятельности в помещении по инициативе арендатора без согласования с арендодателем на срок более 4-х дней арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора аренды в соответствии с пунктом 13.2.2 договора.

По условиям пункта 6.4 договора арендатор обязался заключить за свой счет договоры страхования согласно приложению № 4 к договору аренды.

Согласно пункту 6.7 арендатор обязан начать коммерческую деятельность в помещении с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 13.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения реального ущерба, а арендатор подлежит выселению по следующим основаниям, при условии, что арендодатель предварительно уведомит арендатора о соответствующем нарушении и арендатор не исправит такое нарушение в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя (условие об уведомлении не применимо в отношении пункта 13.2.1), если отдельно не предусмотрено иное: пункт 13.2.2 – если арендатор неоднократно (два раза и более в течение года) нарушает обязательства, установленные в пунктах 6.1.1, 6.1.3, 6.2.6-6.2.9, 6.2.11-6.2.14, 6.2.19, 6.3, 6.4, 16.1 договора либо арендатор однократно нарушил пункт 6.2.6, в результате чего в отношении арендодателя была применена санкция в виде административной приостановки деятельности либо произошел пожар; пункт 13.2.6 – если арендатор нарушит сроки, указанные в пункте 6.7 более чем на 30 дней; пункт 13.2.7 – если арендатор не уплачивает неустойку, начисленную за нарушение им условий договора в течение 15 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

На основании приложения к договору № 4 (страхование) страхование должно осуществляться в обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», при этом арендатор обязался заключить следующие договоры страхования: в отношении внутренней отделки помещений, содержимого помещений, оборудования, предметов, мебели и иного имущества в помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости – убытки от огня, наводнения и других опасностей; общую гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, в том числе перед арендодателем. Договор страхования может быть оформлен в виде страхового полиса. Арендатор должен предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесения арендодателем страховых взносов).

В случае непредставления арендатором в установленный срок надлежащих доказательств заключения договора страхования, указанного в пункте 1.1 приложения и неустранения нарушения арендатором после уведомления арендодателем, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки.

Нарушение арендатором срока заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней является основанием для досрочного внесудебного расторжения договора аренды арендодателем.

Арендатор обязан обеспечить действие договора страхования в течение всего срока аренды.

Сторонами при заключении договора согласован и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому по системе энергоснабжения граница эксплуатационной ответственности арендодателя в торговом комплексе в целом и до наконечников входящих кабельных линий во ВРУ арендатора, граница эксплуатационной ответственности арендатора – в помещении от наконечников кабельных линий, входящих во ВРУ помещения арендатора.

Уведомлением от 12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К° Управление бизнесом» известило арендатора о нарушении им пункта 13.2 договора, выразившемся в отсутствии страхования и непредставлении в срок документов, подтверждающих страхование в срок до 11.09.2013 в связи с чем указал на возникновение у него права требовать одностороннее расторжение договора аренды.

Уведомлением от 12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К° Управление бизнесом» известило арендатора об одностороннем расторжении договора аренды в связи с нарушением им пунктов 6.4, 13.2, 13.2.8 договора, выразившимся в незаключении договоров страхования и непредставлении арендодателю документов, подтверждающих страхование.

12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К° Управление бизнесом» направило арендатору претензию о взыскании неустойки по договору аренды за непредставление документов по страхованию внутренней отделки и содержимого помещений за период с 19.04.2013 по 12.09.2013, за непредставление документов по страхованию общей гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами за период с 19.04.2013 по 12.09.2013.

17.09.2013 ответчик направил истцу копии страховых сертификатов и сообщил о заключении договоров страхования с 01.04.2013 по 31.08.2013 (страховой договор № L080ZL200139, страховой сертификат № 034), с 01.09.2013 по 31.08.2014 (страховой договор № L080ZL300201, страховой сертификат № 029).

17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К° Управление бизнесом» направило арендатору требование об освобождении помещения до 23.09.2013.

24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К° Управление бизнесом» направило арендатору уведомление о нарушении им пункта 6.1 договора, выразившегося в том, что арендатор с 24.09.2013 без согласования с арендодателем держит арендованное помещение закрытым для посетителей, коммерческую деятельность не осуществляет с связи с чем потребовало устранить допущенное нарушение в течение 5 рабочих дней.

15.01.2014 истец и ответчик составили акт определения причины отсутствия электроэнергии в помещении № 1-52, по результатам которого обнаружено отключение вводного автомата, находящегося внутри помещения арендаторов, возможными причинами которого являлись неисправности роллставней, неисправность вводного автомата, неисправность групповых автоматов, неисправность электроприборов, нарушение условий эксплуатации электроприборов и электропроводки. Напряжение до вводного автомата присутствует.

01.04.2013 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения № 1-39.1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс «Космопорт», 1 этаж, площадью 106,2 кв. м (в том числе комната № 297 площадью 106.2 кв. м) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Стороны согласовали условия о размере арендной платы и сроке аренды. Срок аренды составляет 10 лет с даты подписания договора.

Из буквального толкования договоров аренды от 01.04.2013 № 1-52, от 01.04.2013 № 1-39.1 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры содержат идентичные условия, различаются по предметам договоров и условиям о размере арендной платы.

Сторонами при заключении договора согласован и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому по системе энергоснабжения граница эксплуатационной ответственности арендодателя в торговом центре в целом и до наконечников входящих кабельных линий во ВРУ арендатора, граница эксплуатационной ответственности арендатора – в помещении от наконечников кабельных линий, входящих во ВРУ помещения арендатора.

17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К° Управление бизнесом» уведомило арендатора о нарушении им пунктов 6.4, 13.2, 13.2.8 договора аренды, выразившимся в отсутствии страхования и непредставлении документов, подтверждающих страхование в срок до 11.09.2013.

26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К° Управление бизнесом» уведомило арендатора о нарушении им вышеназванных пунктов договора, выразившимся в отсутствии страхования и непредставлении документов, подтверждающих страхование в срок до 25.09.2013 в связи с чем указал на возникновение у него права требовать одностороннего расторжения договора аренды.

26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К° Управление бизнесом» направило арендатору претензию о взыскании неустойки по договору за непредставление документов по страхованию внутренней отделки и содержимого помещений за период с 12.04.2013 по 26.09.2013, за непредставление документов по страхованию общей гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами за период с 12.04.2013 по 26.09.2013.

11.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К° Управление бизнесом» уведомило арендатора об одностороннем расторжении договора аренды в связи с нарушением им пунктов 6.4, 13.2, 13.2.8 договора, выразившимся в незаключении договоров страхования и непредставлении арендодателю документов, подтверждающих страхование.

14.10.2013 истец сообщил об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора, так как требуемые договоры страхования арендатором заключены, а нарушение обязательства о предоставлении арендодателю документов в подтверждение факта заключения договора страхования основанием для расторжения договора не является.

Суд установил, что первоначально ответчик расторг договоры аренды от 01.04.2013 № 1-52, от 01.04.2013 № 1-39.1 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором условий договоров, предусмотренных пунктами 6.4 договоров, пунктами 1.7 приложения № 4 к договорам на основании пунктов 13.2.2, 13.2.8 договоров.

Истец представил суду первой инстанции страховые полисы, письмо общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» с подтверждением страхового покрытия и иные доказательства, свидетельствующие, что договоры страхования были заключены и действовали в период с 01.09.2012 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 31.08.2014.

По мнению суда, положения договоров основаны не на формальном, а на фактическом нарушении арендатором условия договора о страховании. Поскольку фактически договоры страхования арендатором были заключены, у ответчика отсутствовали основания расторгать договоры аренды на основании пункта 13.2.8 договоров.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик, направляя арендатору 12.09.2013, 11.10.2013 уведомления о досрочном расторжении договоров не имел оснований для их расторжения на основании пунктов 13.2.2, 13.2.8 в связи с нарушением арендатором пункта 6.4 договоров и пункта 1.7 приложений № 4 к договорам.

Вместе с тем в силу пункта 1.7 приложений № 4 к договорам в случае непредставления арендатором в установленный срок доказательств заключения договоров страхования, не устранения нарушения арендатором после уведомления арендодателя, арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку.

Суд установил, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления предусмотренных договором доказательств заключения договоров страхования.

Несмотря на достигнутое сторонами соглашение об обязательстве арендатора в установленный срок представить арендодателю надлежащие документы, подтверждающие заключение договоров страхования, истец указанные обязательства не исполнил в связи с чем у ответчика возникло право требования уплаты неустойки.

Взыскание неустойки не является предметом настоящего спора в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера неустойки по договору судебная коллегия считает неправомерными.

Арендатор неустойку не оплатил.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что с 24.09.2013 арендованные истцом помещения магазина «Reserved», а с 05.11.2013 помещения магазина «Mohito» закрыты. Арендатор не осуществляет коммерческую деятельность.

Согласно пунктам 6.1.1 договоров аренды, арендатор обязан постоянно в течение срока аренды вести торговую деятельность в соответствии с торговым профилем и держать помещения открытыми для посетителей в часы работы торгового центра. В случае прекращения/приостановления арендатором коммерческой деятельности в помещении по инициативе арендатора без согласования с арендодателем на срок более 4 дней арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора аренды, в соответствии с пунктом 13.2.2.

Суд установил, что 24.10.2013 ответчик уведомил истца о нарушении им пункта 6.1.1 договора аренды и устранении нарушения в 5-дневный срок. Уведомление получено истцом 25.10.2013.

В установленный срок нарушение не было устранено.

01.11.2013 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явиться 05.11.2013 для сдачи помещения.

В указанное время арендатор помещение не открыл, от сдачи помещения и от подписания акта возврата отказался, что зафиксировано актом сдачи-приемки помещения от 05.11.2013 по договору аренды № 1-52, подписанным только со стороны арендодателя.

10.01.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 13.01.2014 договора аренды № 1-52 по пунктам 6.1.1, 13.2, 13.2.2 за неоднократное приостановление ведения коммерческой деятельности. Уведомление получено истцом 13.01.2014.

10.01.2014 ответчик направил истцу уведомление об обеспечении явки представителя 15.01.2014 в целях определения причины отсутствия электроэнергии и приостановления коммерческой деятельности в помещении. Уведомление получено истцом 13.01.2014.

15.01.2014 стороны составили акт об определении причины отсутствия электроэнергии в арендуемых помещения, по результатам которого установлено отключение электрооборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, приведшего к отключению электроэнергии в помещении.

01.11.2013 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явиться 05.11.2013 для открытия и сдачи помещения, арендованного по договору № 1-39.1.

В указанное время арендатор помещение не открыл, от сдачи помещения и от подписания акта возврата отказался, что зафиксировано актом сдачи-приемки помещения по договору аренды № 1-39.1, подписанным только со стороны арендодателя.

07.02.2014 ответчик направил истцу уведомление о нарушении условий договора, выразившегося в приостановлении ведения коммерческой деятельности и обязании устранить его в предусмотренные договором сроки. Истец получил уведомление 10.02.2014.

В установленный договором 5-дневный срок истец нарушение не устранил.

По мнению ответчика, истец допустил неоднократные нарушения договора аренды № 1-39.1, являющиеся основанием для его расторжения: неуплата неустойки за непредоставление документов по страхованию (пункт 1.7 приложения № 4), основание для расторжения по пункту 13.2.7 договора аренды № 1-39.1, приостановление ведения коммерческой деятельности (пункт 6.1.1), основание для расторжения по пунктам 13.2, 13.2.2 договора аренды № 1-39.1. Указанные нарушения послужили основанием для направления 28.02.2014 истцу уведомления о расторжении с 04.03.2014 договора аренды № 1-39.1. Уведомление получено истцом 03.03.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ограничения ответчиком доступа истцу в арендуемое помещение.

По мнению суда, ограничение доступа в арендованные помещения с 23.09.2013 документально не подтверждено, поскольку представленные истцом акты осмотра за период с 08.10.2013 по 27.11.2013, с 06.11.2013 по 27.11.2013 подписаны региональным директором по продажам истца, директорами и сотрудниками магазинов, директором обслуживающей организации по техническому обслуживанию. Суд отметил, что указанные акты составлены без участия представителей ответчика или третьих незаинтересованных лиц в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами.

Предоставление в качестве доказательств документов, составленных в отсутствие стороны по договору (арендодателя), а также в отсутствие любых третьих незаинтересованных лиц, влечет за собой несоответствие данных доказательств критериям достоверности, поскольку отсутствует возможность подтверждения фактов и событий, изложенных в данных документах – кем‑либо, кроме истца (арендатора), который, в свою очередь, заинтересован в отражении данных событий и фактов в соответствии со своей позицией, высказываемой в исковом заявлении.

Суд отклонил довод истца о том, что представитель арендодателя ФИО4 от подписи отказался, на что указано в актах, так как данный довод опровергается свидетельскими показаниями ФИО4, показавшего, что он не приглашался истцом для участия в осмотре помещений в период, указанный в актах. Документально истцом показания свидетеля не опровергнуты, доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотров помещений в периоды, указанные в актах, отсутствуют.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, указанного истцом в актах как лицо, присутствовавшее при осмотре помещений. На вопрос суда о факте подписания актов свидетель показал, что акты осмотра помещений магазинов от 08.10.2013, 14.10.2013, 18.10.2013, 19.10.2013, 21.10.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013, 27.11.2013 подписаны от его имени работающим у него электриком.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии действительности содержащейся в актах информации.

Ответчик представил акты, составленные с участием третьих незаинтересованных лиц, которые опровергают позицию истца.

Суд установил, что приобщенные к делу фотографии не содержат информации, указывающей на препятствование арендодателем доступу в арендуемые помещения.

Кроме того, выводы суда мотивированы тем, что из представленной видеозаписи не возможно объективно установить дату и время проведения видеосъемки, а также кем производилась видеосъемка и при каких обстоятельствах, что видеосъемка проходила непрерывно, на протяжении всей видеосъемки не указывается непрерывно время записи, не ясны полномочия присутствующих лиц.

Из видеосъемки явно следует, что помещение закрыто, опечатано печатями истца. Истцу физическими действиями ни ответчик, ни охрана не чинили препятствия в открытии помещения, самостоятельных физических действий по открытию помещения истец не предпринимал.

Также в деле имеется составленный сторонами акт определения причины отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении по договору № 1-52, которым зафиксировано, что при осмотре электрощитов арендатора обнаружено отключенное положение вводного автомата 3 полюса С100А и группового автомата управления электроосвещением торгового зала 3 полюса К50А. Имеющееся электрооборудование электрощитов не соответствует проекту электроснабжения помещения: изменена схема управления электроосвещением торгового зала (установлено меньшее, чем в проекте, количество контакторов большего номинала); один из контакторов заменен групповым автоматом управления электроосвещением торгового зала 3 полюса К50А, который находился в отключенном состоянии при первичном осмотре; напряжение на вводе присутствует и находится в пределах нормы (измерено сотрудником арендатора с помощью измерительного прибора).

Возможные причины отсутствия электроснабжения (отключения вводного автомата): неисправность роллставни; неисправность вводного автомата; неисправность групповых автоматов; неисправность электроприборов; нарушение условий эксплуатации электроприборов и электропроводки.

Данные факты подтверждаются заключениями независимых специализированных организаций ‑ акты обследования от 15.01.2014, 21.01.2014.

Согласно пункту 6.2.5 договора аренды № 1-52 арендатор обязан обеспечивать бесперебойное функционирование, устранение дефектов и замену, в случае необходимости, своего оборудования. В связи с тем, что причиной отсутствия электроэнергии в помещении явилось отключение арендатором вводного автомата, то приостановка ведения коммерческой деятельности произошла по вине самого истца, что явилось нарушением пункта 6.1.1 договора аренды № 1-52.

Таким образом, суд признал доводы арендатора о намеренном отключении арендодателем электроэнергии и ограничении ответчиком доступа в помещения по договорам аренды № 1-52, 1-39.1 не подтвержденными материалами дела.

Поскольку противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию арендованным имуществом не доказана, при правомерном расторжении арендодателем договоров аренды в одностороннем порядке суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный центр «Космопорт».

В рамках требования о взыскании убытков истец требует взыскание реального ущерба (уплаченной арендной платы по договорам аренды, оплаченных сервисных услуг), а также упущенной выгоды (валовой маржи, потерь арендатора от продажи несезонных товаров).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежат доказыванию: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств; размер убытков.

При отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, связанного с расторжением договоров аренды, ограничения доступа истца в арендованные помещения в период действия договоров аренды, суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи, указав, что истец не доказал размер понесенных убытков.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата и плата за сервисные услуги не может быть отнесена к его убыткам, поскольку уплата арендной платы обусловлена условиями договоров аренды и действующим законодательством.

Обоснование упущенной выгоды истцом надлежащим образом не произведено, кроме того при отсутствии виновности поведения ответчика по расторжению договора основания для взыскания упущенной выгоды вообще отсутствуют.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 19.09.2014 по делу № А55-425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин