Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест» (далее – общество «СМИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 151 637 101,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 требование общества «Больверк» в размере 151 637 101,04 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части понижения очередности заявленного требования, общество «Больверк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления очередности удовлетворения требования, признать требования общества «Больверк» подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленное в настоящем обособленном споре требование общества «Больверк» является реституционным и очередность удовлетворения реституционного требования кредитора изменению не подлежит; выводы судов о подконтрольности должника обществу «Больверк» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества «Больверк» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что

кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Указав на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, общество «Больверк» просило суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 151 637 101,04 руб. с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу № А55-22274/2019 признаны недействительными сделками платежи общества «Больверк», совершенные в пользу должника на общую сумму 151 637 101,04 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СМИ» в пользу общества «Больверк» денежных средств в размере 151 637 101,04 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора общества «Больверк» в заявленном размере, вместе с тем, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходя из фактической аффилированности общества «Больверк» по отношению к должнику и наличия признаков компенсационного финансирования должника обществом «Больверк».

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества «Больверк» установлено, что общества «Больверк» и «СМИ» являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, в связи с чем, рассматриваемые правоотношения суд отнес к корпоративным отношениям в форме предоставления компенсационного финансирования с применением подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 2020 (далее - Обзор судебной практики).

Судом установлено, что в период с 01.03.2018 до 13.04.2021 (признания ответчика банкротом и утверждения конкурсного управляющего) генеральным директором должника являлся ФИО4; ФИО4 в период с 10.04.2008 до 20.01.2015 и с 13.06.2019 по 29.12.2019 также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», признанным определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 аффилированным обществу «Больверк» лицом. В период с 15.04.2013 по 19.07.2015 учредителем общества «СМИ» являлся ФИО5, одновременно являющийся учредителем общества «Больверк».

Судом принят во внимание акт налоговой проверки от 24.11.2020 № 58, в котором установлено: «обстоятельства, установленные в ходе ВНП, свидетельствуют о согласованности действий между обществами «Больверк» и «СМИ», а, следовательно, общество «СМИ» является подконтрольной компанией по отношению к обществу «Больверк»; указанным актом установлен и факт создания Группой компаний мнимого потока денежных средств.

Так, согласно информации по кредитам и обеспечению, выписки из заключения администрации акционерного общества «Ак Банк» от 28.04.2018 публичное акционерное общество «Ак Банк» выдавало «технические» кредиты в период 19-20.12.2017 взаимозависимым организациям общества «Больверк» по согласованным с ним действиям, при условии, что поручителями также являлись эти же лица друг у друга.

Судом отмечено, что на согласованность и подконтрольность действий должника также указывает факт наличия в программе «1С: Предприятие» общества «Больверк» списков сотрудников Групп компаний: ООО «Завод Металлических Конструкций» (папка «сотрудники ЗМК»), ООО «Спец-Альянс» (папка «сотрудники Спец-Альянс»),

ООО «Строй-Альянс» (папка «сотрудники Строй-Альянс»), ООО «Транссервис» (папка «сотрудники Трансервис), ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» (папка «сотрудники ЗСШК»), ООО «Стройотряд № 13» (папка «сотрудники ЗСШК»), ООО «Больверк- ДВ» (папка «сотрудники Больверк ДВ»), ООО «Строитель-Металлист- инвест» (папка «сотрудники СМИ»), общество «Больверк» располагало полной информацией о сотрудниках группы компаний и имело единую базу по распределению доходов между группой лиц.

Судом указано, что требования должника также включены в реестр требований кредиторов ООО «Транссервис» и ООО «Спец-Альянс», что свидетельствует о координации экономической деятельности и фактическом вхождении этих лиц в одну группу компаний; у общества «СМИ» имеются 2 обособленных подразделения: в г. Волгоград (<...>) и в п. Суходол Сергиевского района Самарской области (<...>. 15); упомянутые адреса совпадают с адресами обособленных подразделений общества «Больверк» и иных аффилированных ему лиц (ООО «Транссервис, ООО «СК «СтройТэк»).

Доводы конкурсного управляющего обществом «Больверк» о том, что требование кредитора основано на признании сделки недействительной, является реституционным и на этом основании не подлежит субординированию, а иное нарушит права и законные интересы кредиторов общества «Больверк», отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики.

Судом отмечено, что факт подконтрольности общества «СМИ» обществу «Больверк» кредитором не оспаривался; судебным актом о признании перечислений недействительной сделкой установлено, что спорные платежи осуществлялись в период с 2017 по 2019 год; первое заявление о признании общества «СМИ» банкротом поступило в Арбитражный суд Самарской области 11.01.2019; часть оспоренных

платежей были обусловлены оплатой обществом «Больверк» обычной хозяйственной деятельности общества «СМИ» (оплата охраны, работ, аренды жилья, заработной платы и т.д.); кроме того, общество «Больверк» располагало полной информацией о сотрудниках группы компаний и имело единую базу по распределению доходов между группой лиц; обстоятельств, подтверждающих наличие у общества «СМИ» имущественного кризиса, как и доказательств того, что конечными бенефициарами общества «Больверк» использовалось преимущество своего положения для выведения одного члена группы компаний общества «СМИ» из имущественного кризиса, достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в отношениях обществ «Больверк» - «СМИ» компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы конкурсного управляющего обществом «Больверк» о том, что общество «Больверк» не является контролирующим должника лицом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общества «Больверк» и «СМИ» входят в одну группу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после

удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3. Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде

аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив признаки компенсационного финансирования обществом «Больверк» аффилированного должника, предусмотренные в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство, не лишает последнего права на удовлетворение своих требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы общества «Больверк» о том, что требование не подлежит субординированию ввиду его реституционного характера, подлежат отклонению, так как восстановление обязательств должника перед обществом «Больверк» по возвращению денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования, не исключает применение к спорным правоотношениям положений Обзора судебной практики; требование общества «Больверк» – аффилированного лица, основанное на обязанности должника возвратить ранее

предоставленное финансирование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Больверк», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А55-429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев