Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 апелляционную жалобу ООО строительная компания «ДМС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по заявлению ООО строительная компания «ДМС» о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках дела № А55-4311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ДМС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве №А55-4311/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО строительная компания «ДМС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ООО Строительная компания «ДМС» ссылалось на наличие сведений, размещаемых должником в сети Интернет о том, что за период процедуры банкротства ФИО1 неоднократно осуществлял перелеты за границу Российской Федерации: май 2020 года (Черногория), май 2020 года (Куала-Лумпур, Малайзия), май 2020 года (Неаполь, Италия), сентябрь 2020 года (Памукалле, Турция), ноябрь 2020 года (Анталия, Турция), ноябрь 2020 года (Танзания, Занзибар).

В силу изложенного, учитывая преимущественно туристический характер вышеназванных направлений и принимая во внимание их многочисленность, полагая, что пребывание за пределами Российской Федерации сопровождается расходами денежных средств, которые подлежат включению в конкурсную массу должника, конкурсный кредитор пришел к выводу о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства, а также отсутствия доказательств, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО строительная компания «ДМС» настаивает на удовлетворении своих доводов о необходимости запретить ФИО1 выезд за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, не смотря на то, что должник выезжал за пределы Российской Федерации, не были выявлены денежные средства, за счет которых должник мог приобретать билеты, путевки, оплачивать проживание в других странах. Сведения о сокрытии должником денежных средств финансовым управляющим не выявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях и документально не подтверждены, доказательств наличия оснований для оспаривания сделки должника не представлено, как и не представлено доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из недоказанности, что должник предпринимает какие-либо противоправные или недобросовестные действия, направленные на изменение существующего положения либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, а также из недоказанности того, что неограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 N Ф06-26887/2017, от 12 декабря 2017 N Ф06-388/2015 и от 7 ноября 2019 N Ф06-53831/2019.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021по делу № А55-4311/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021по делу № А55-4311/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн