Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алекон» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекон», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Алекон», ИНН <***> (далее – ООО «Алекон», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Алекон» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алекон» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 1 832 717,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Алекон» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, с 16.06.2018 в виду наличия неисполненных обязательств должника по субарендным платежам на сумму 303 020,36 руб. для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, соответственно, с 10.07.2028 у ФИО3 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Алекон» банкротом.

Также конкурсный управляющий указывал, что требования кредиторов, возникших после даты объективного банкротства, составляют 1 586 459,34 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу № А55-741/2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, исходил из того, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате по договору субаренды земельного участка № ЦРИ/04/САУ5213/10/000378 от 18.06.2010 возникли у ООО «Алекон» с даты подписания данного договора, то есть до появления признаков несостоятельности; задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей не может включаться в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, так как обязательство по их оплате возникает в момент заключения договора аренды; доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что признаки неплатежеспособности ООО «Алекон» появились не ранее декабря 2018 года, в том числе, когда на примыкающей территории к субарендуемому земельному участку дорожной службой начались ремонтные работы по замене труб, что создало препятствия к въезду грузовых автомашин на территорию должника, к складам, на что должник повлиять не мог, возможность вести экономическую деятельность, исходя из вида деятельности должника (оптовая торговля продуктами питания) была утрачена; ОАО «РЖД» было поставлено в известность о возникновении препятствий в осуществлении экономической деятельности. Так, в обращении от 07.10.2019 должник сообщал о ремонте дороги и отсутствии возможности осуществлять доставку и вывоз продуктов питания со складов, начиная с августа 2019 года по август 2022 года, просил о приостановлении начисления арендной платы, об отсрочке, рассрочке по договору субаренды земельного участка, на что 03.02.2020 получил отказ, а 24.03.2021 ОАО «РЖД» уведомило должника о расторжении договора субаренды.

Суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств противоправных действий ФИО3 по отношению к контрагентам, приведших к невозможности исполнения перед ними обязательств, на дату заключения сделки в виде договора субаренды земельного участка № ЦРИ/04/САУ5213/10/000378 от 18.06.2010.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает возникновение у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника и ее искажение вследствие:

- не отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества за 2020-2021 г.г. товарного знака «Шашлыкомания» (номер гос. регистрации № 748560 от 27.02.2020, срок действия до 08.08.2029)

- искажения сведений в отношении кредиторской задолженности в пользу ОАО «Российские железные дороги».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду того, что конкурсный управляющий не представила доказательств того, что именно действиями ФИО3 вызвана невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после получения ответчиком информации из Арбитражного суда Самарской области о назначении судебного заседания по истребованию документов, 02.02.2023 ФИО3 передал в канцелярию суда все имеющиеся в его распоряжении документы, сведения и ценности, а именно: договор субаренды от 18.06.2010, дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.2003, решение единственного участника в количестве 7 экз., свидетельства о постановке на учет и внесении записи в ЕГРН в количестве 5 экз., устав ООО «Алекон» в 3-х экз., протоколы в количестве 3-х экз., приказы 2 экз., выписка из ЕГРН, налоговые декларации по налогу УСН, расчеты по страховым взносам, бухгалтерская отчетность за 2020, 2021, 2022 года на 96 листах, решение о государственной регистрации товарного знака, свидетельство на товарный знак № 748560, квитанция № 92 от 06.02.2020, а также печать организации, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества, материальных и иных ценностей и документов у бывшего руководителя ООО «Алекон» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность должника фактически была приостановлена на дату оформления товарного знака «Шашлыкомания», доход отсутствовал, при этом не отражение сведений о кредиторской задолженности перед ОАО «РЖД» не нарушила права кредитора, требования ОАО «РЖД» включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В пункте 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность конкурсным управляющим обстоятельства, наличие которых обязывает руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), приняв во внимание, что обязательства должника перед ОАО «РЖД» после заявленной конкурсным управляющим даты объективного банкротства не являются новыми обязательствами, поскольку они возникли в момент заключения договора субаренды, а иные обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют, в отсутствие доказательств невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации, либо ее искажением, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А55-4321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков