Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «НеяЛесПром» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеяЛесПром» (далее – Подрядчик) о взыскании 338 764 руб. 08 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств в установленный срок, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученного авансового платежа.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление Заказчика принято к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком не была обеспечена поставка свай, не предоставлена строительная площадка, имеется простой техники Подрядчика, работы Подрядчиком выполнены на сумму 435 600 руб.

Определением от 19.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Заказчиком размера исковых требований до 295 246 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 278 446 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения на взысканную сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания 275 000 руб. неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что простой Подрядчика был обусловлен отсутствием предусмотренных договором свай для выполнения работ, иным подрядчиком работы выполнялись по погружению свай иного размера, простой по вине Заказчика подтверждён актами простоя, оформленными Подрядчиком, простой по вине Подрядчика составил менее суток, в связи с чем, не подлежал оплате.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчик не был лишён права на представление документов в суде первой инстанции, нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для не представления доказательств, права и интересы иных лиц судебными актами не нарушены, простой по вине Подрядчика подтверждён материалами дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Подрядчиком в части удовлетворения требований о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.07.2020 между сторонами по делу заключён договор подряда № 41, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется с использованием собственного материала и оборудования в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству свайного поля на объекте: Производственный цех, расположенный по адресу: г. Мурманск, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Договор предусматривает выполнение работ по погружению железобетонных свай марки С80.30-5 диной 8,0 м (цельные), размером 0,3х0,3 м в соответствии с проектом 03/08-2020-КЖ.

Цена договора определяется в приложении № 1 и включает в себя стоимость (цену) всех выполняемых Подрядчиком работ.

Сторонами подписан протокол согласования объёма и стоимости работ (Приложение №1), согласно которому Заказчик оплачивает:

перебазировку техники на объект и обратно в сумме 300 000 руб. за 1 рейс;

погружение свай С80.30-5 ударным методом в лидерные скважины (лидерное бурение), выполненные силами и за счёт Заказчика, в сумме 1000 руб. за 1 п.м.;

погружение свай С80.30-5 ударным методом без лидерного бурения скважин в сумме 1200 руб. за 1 п.м.

Все дополнительные расходы, возникающие у Подрядчика в связи с исполнением договора не подлежат компенсации Заказчиком, если они возникли не по инициативе заказчика.

По условиям раздела 2 договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику проживание экипажа на весь срок производства работ из расчёта 2500 рублей/сутки, обеспечить ежедневную доставку экипажа в количестве трёх человек от места проживания экипажа до места производства и обратно, оплатить представителю авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск - Санкт-Петербург, обеспечить Подрядчику заправку техники ГСМ с последующим вычетом стоимости поставленных ГСМ при расчёте за общий объём работ по каждому акту приёмки выполненных работ с предоставлением Подрядчику на приобретенные ГСМ. На каждый факт поставки ГСМ в этот же день составляется двусторонний акт приёма-передачи ГСМ, в котором отображены объёмы и стоимость поставленных ГСМ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 03.08.2020 по 01.09.2020 (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 5 договора оплата работ осуществляется поэтапно: до 13.08.2020 Заказчик перечисляет аванс в размере 716 000 руб., состоящий из оплат перебазировки техники на объект и обратно в сумме 300 000 руб., предоплаты за работы по погружению свай в сумме 416 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами без замечаний актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления документов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 6.18, 6.19 договора Заказчик оплачивает Подрядчику простой сваебойной установки более одних суток в размере 25 000 руб. за каждые сутки простоя, если такой простой вызван не предоставлением материала со стороны Заказчика; Подрядчик оплачивает Заказчику простой сваебойной установки более одних суток в размере 25 000 руб. за каждые сутки простоя, если такой простой вызван поломкой оборудования Подрядчика, отсутствием/неукомплектованностью экипажа сваебойной установки.

Согласно доводам Заказчика, во исполнение условий договора Заказчиком на счёт Подрядчика за перебазировку техники на объект и обратно перечислено 300 000 руб. по платёжному поручению № 3657 от 31.07.2020, 300 000 руб. по платёжному поручению № 3836 от 10.08.2020, а также 116 000 руб. по платёжному поручению № 4004 от 13.08.2020 в качестве предоплаты по договору.

Сторонами с разногласиями подписан универсальный передаточный документ № 19 от 25.08.2020, согласно которому Подрядчик согласился со стоимостью перебазировки техники на объект и обратно в размере 300 000 руб. и с компенсацией авиаперелета двух представителей Подрядчика в размере 9710 руб.

Кроме того, сторонами подписан универсальный передаточный документ № 18 от 25.08.2020 на сумму 135 600 руб. за выполнение работ по погружению свай.

Так же Подрядчиком получено дизельное топливо и моторное масло на общую сумму 17 228 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20 673 руб. 60 коп.), что подтверждается требованиями-накладными, подписанными указанным в пункте 4.2 договора представителем Подрядчика, которая по условиям пункта 2.1.11 договора подлежит последующему вычету.

Заказчиком также представлено требование-накладная № 42 на сумму 14 000 руб., которое Подрядчиком не подписано.

Стороны также подписали без разногласий универсальный передаточный документ № 89 от 27.08.2020 на сумму 5000 руб. на предоставленные услуги по предоставлению спецтехники.

Кроме того, сторонами подписан акт от 24.08.2020 простоя строительных работ по забивке свай, в связи с поломкой оборудования Подрядчика 23.08.2020 с 09:00 по 19:00 и 24.08.2020 с 08:00 по 12:00. Представитель Подрядчика, подписывая данный акт, указал, что с простоем 23.08.2020 согласен, с простоем 24.08.2020 не согласен, поскольку с 12:00 по 21:00 работы проводились.

Руководствуясь пунктом 6.19 договора, Заказчик начислил за сутки простоя (23.08.2020) 25 000 руб.

Платёжным поручением Подрядчик возвратил Заказчику 42 918 руб., как излишне полученные.

С учётом вышеизложенных обстоятельств Заказчик в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию с Подрядчика 295 246 руб. 08 коп. (716 000 руб. – 300 000 руб. – 135 600 руб. – 9710 руб. – 42 918 руб. + 25 000 руб. + 5000 руб. + 37 474 руб. 08 коп.)

Частично удовлетворяя исковые предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами по делу, что договорные отношения между сторонами прекращены.

При этом, доказательства надлежащего встречного исполнения обязательства Подрядчиком на всю сумму полученных от Заказчика денежных средств не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и взаимоотношения сторон по договору, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований Заказчика о возврате в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса в размере 270 690 руб., а так же стоимость 1 дня простоя в размере 25 000 руб., стоимости ГСМ в размере 17 228 руб. 40 коп. и стоимости услуг по предоставлению спецтехники 5000 руб., в связи с чем, с учётом возврата Подрядчиком 42 918 руб. удовлетворили исковые требования на сумму 278 446 руб. 08 коп.

При этом, судами признано необоснованным требование Заказчика о компенсации ГСМ в размере 16 800 руб. по требованию-накладной № 42 в связи с его не подписанием Подрядчиком, и отсутствием доказательств передачи спорного ГСМ.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Подрядчик ссылается на наличие простоя по вине Заказчика в связи с отсутствием на объекте свай с 15.08.2020 по 22.08.2020, а также 25.08.2020 и 26.08.2020, что, согласно доводам Подрядчика, зафиксировано в актах на общую сумму 250 000 руб., а так же необоснованное начисление простоя за 23.08.2020.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Подрядчика об отсутствии оснований для начисления простоя за 23.08.2020, поскольку 24.08.2020 работы выполнялись после 12 час.

Как установлено судами, факт простоя 23.08.2020 признан представителем Подрядчика в представленном в материалы дела акте и не опровергнут при рассмотрении дела. Выполнение работ после 12 час. 24.08.2020 не свидетельствует об отсутствии факта простоя 23.08.2020.

Доводы Подрядчика об отсутствии оснований для взыскания 250 000 руб. в связи с простоем по вине Заказчика в период с 15.08.2020 по 22.08.2020, а также 25.08.2020 и 26.08.2020, судом округа отклоняются, поскольку доказательства оформления указанных простоев в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу договора Подрядчиком в материалы дела не представлены.

Представление в материалы дела доказательств отправки актов простоя в адрес Заказчика в отсутствии самих актов не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие возможности дачи пояснений в связи с отклонением судами ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, либо он-лайн, не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Указанные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае наличия технической возможности для их удовлетворения.

Доказательства лишения возможности представителя Подрядчика участия в судебном заседании посредством личного участия, либо представления доказательств путём направления по почте или посредством системы «Картотека арбитражных дел» в материалах дела отсутствует.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции судом округа отклоняются, поскольку согласно материалам дела, рассмотрение требований Заказчика осуществлялось судом первой инстанции более 5 месяцев (исковое заявление принято к производству 01.03.2021, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 01.08.2021).

У Подрядчика имелось достаточное количество времени при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности представить доказательства в обоснование своих требований в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Подрядчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика и отмены судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А55-4341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева