Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (далее – ООО «Вега-Кино», ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения № А - 0162/В от 16.07.2009 за март, апрель 2020 года 403 779 руб. 60 коп., задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду - 21 560 руб., задолженность по коммунальным услугам - 35 817 руб. 01 коп., а всего: 461 156 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вега-Кино» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за март в размере – 201 889 руб. 80 коп., задолженность за апрель в размере – 100 944 руб. 90 коп., задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду - 21 560 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 35 817 руб., и госпошлину в размере 9 547 руб.; в остальной части иска отказано; ООО «Вега-Кино» предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Вега-Кино" в пользу ИП ФИО1 задолженность за март в размере - 201 889 руб. 80 коп., задолженность за апрель в размере - 100 944 руб. 90 коп., задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду 21 560 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 35 817 руб., и государственную пошлину в размере 9 547 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО1 просит их отменить в части уменьшения размера арендной платы, взысканной за март и апрель 2020 г., принять в указанной части новый судебный акт о взыскании 403 779,60 руб. задолженности по арендной плате.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ООО «Капитал Град» и ООО «Вега-Фильм» заключен договор аренды нежилого помещения № А-0162/В, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> этаж, комната № 4, площадью 490 кв.м.

Впоследствии, между ООО «Вега-Фильм» и ООО «Вега- Кино» 01.12.2011 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № А-0162B ООО «Вега-Кино».

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору аренды нежилого помещения от 16.07.2009 арендодателем помещения является ИП ФИО1

Установлено, что с 01.07.2019 на основании агентского договора № 4 от 01.06.2019 ООО «Весна» представляет интересы собственника (арендодателя) указанного помещения.

Основным видом деятельности ООО «Вега-Кино» является «деятельность в области демонстрации кинофильмов» (код ОКВЭД -59.14).

Указанная деятельность входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по договору аренды, в связи с чем, за период с марта по апрель 2020 года образовалась задолженность в размере – 403 779 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации во вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», учитывая письмо ответчика от 18.03.2020, адресованное истцу, признал право ответчика на уменьшение арендной платы в спорный период как субъекта малого или среднего предпринимательства, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и уменьшил ее размер на 50%.

Предоставляя отсрочку уплаты арендной платы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, изменив решение суда первой инстанции в этой части.

Так, поскольку договор аренды прекращен на момент вынесения решения суда первой инстанции, то он не подлежит изменению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер арендной платы мог быть снижен только по соглашению сторон и о том, что ответчику в спорный период предоставлялись субсидии, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о правильном применении норм материального права и соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Поскольку ответчик осуществлял деятельность, которая входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, применение судом правил пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является правомерным.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А55-4347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Н. Смоленский

Р.А. Вильданов