Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.07 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.07 (председательствующий Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.) по делу №А55-4387/2007,

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», город Тольятти к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗтранс», город Тольятти и открытому акционерному обществу «Балковорезинотехника», город Балаково,

о взыскании 27 369 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗтранс», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 7772 руб. 64 коп. недостачи по договору перевозки автомобильным транспортом № 11522 от 26.12.2005 года, а также к ОАО «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково, о взыскании недостачи по товарно-транспортной накладной № 06-003107 от 19.05.2006 года, по договору поставки № 11058 от 08.12.2005 года в сумме 19 596 руб. 72 коп.

Решением от 21 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены. При принятии решения о взыскании недостачи с ОАО «Балаковорезинотехника» суд исходил из того, что поскольку груз прибыл с неповрежденными пломбами, то ответственность за недостачу товара несет грузоотправитель. Взыскав недостачу с ОАО «АвтоВАЗтранс», суд исходил из того, что поскольку водитель перевозчика принял груз по количеству мест, в исправной таре, но при прибытии груза обнаружились нарушения упаковки, следовательно, грузоперевозчик должен нести ответственность за утрату товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.07 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗтранс» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены нормы ст. 133 УАТ РСФСР и не принята во внимание справка эксперта от 24.05.06 №209, согласно которой пломбы- запора «Спрут-777» с автомашины КамАЗ гос.номер М943НТ, доставившей груз, после первоначального навешивания на вскрывались и повторному навешеиванию не подвергались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО «АвтоВАЗтранс» заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 11522 от 26.12.05г. (л.д. 109-114), согласно которому Перевозчик (ОАО «АвтоВАЗтранс») обязуется в установленные сроки, в соответствии с заявками Заказчика (истца), выполнить перевозку грузов и иные транспортные услуги (работы) в пределах г. Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанным в Приложении №5. а Заказчик предъявлять к перевозке грузы и оплачивать выполненные Перевозчиком по заявкам Заказчика перевозки и иные транспортные услуги, по согласованным ценам, тарифам (Приложение №3) в объемах и в сроки в соответствии с условиями договора.

В адрес истца по товарно-транспортной накладной № 06-003107 от 19.05.2006 года от ОАО «Балаковорезинотехника» поступили комплектующие изделия.

Продукция была оплачена по счет-фактуре №0521121 от 21.05.2006 года. Груз был доставлен в двух 20-ти тонных контейнерах ОАО «АвтоВАЗтранс» за 8 запорными устройствами поставщика.

При приемке продукции по количеству обнаружена внутритарная недостача продукции в 20-ти тонном контейнере с целыми запорными устройствами .

Внутритарная недостача, оспариваемая ОАО «АвтоВАЗтранс», обнаружена в восьми тарных местах в таре с нарушенной упаковкой на сумму 7772 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 1185 руб. 66 коп.

Суд пришел к выводу, что из записи в товарной накладной № 0533443, где имеется подпись водителя ОАО «АвтоВАЗтранс», следует, что продукция принята в исправной таре.

По факту недостачи был составлен акт № 259 от 20.05.2006 года, составленный с участием представителя ОАО «Балаковорезинотехника» и водителя ФИО2, где подтверждается факт нарушения целостности упаковки 8-ми тарных мест.

Также была проведена экспертиза запорных устройств от 20-ти тонного контейнера с оттисками №№ 8357292, 8357293, 8357294, 8357297, которая показала, что запорные устройства не вскрывались, повторному навешиванию не подвергались.

Указав, что каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной, свидетельствующих о нарушении упаковки 8ми товарных мест не имеется, суд удовлетворил иск о взыскании 7772руб. 64 коп. (стоимость недостачи в нарушенных упаковках) за счет ОАО «АвтоВАЗтранс».

При этом суд руководствовался ст.ст.15, 301, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.132 УАТ РСФСР.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.3.9 договора перевозки от 01.01.06 при получении груза от грузоотправителя «Перевозчик» (ответчик) обязан осуществить контроль целостности упаковки, в случае обнаружения недостатков тары или упаковки, выявленных путем осмотра, сделать соответствующую запись в товарно-транспортной накладной.

Суд пришел к выводу, что какие-либо отметки в товарно-транспортной накладной, свидетельствующие о нарушении упаковки 8ми тарных мест, не имеются.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что груз пребыл в исправной пломбе поставщика не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в силу норм ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.07 по делу №А55-4387/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи К.Т.ЮСУПОВ

А.Л.ПЕТРОВ