Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее – ООО «Неотрейд», ответчик) о взыскании 1 012 688 руб. 31 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Неотрейд» в пользу АО «ССК» взыскано 1 012 688 руб. 31 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также 23 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Неотрейд»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком допущено бездоговорное потребление, а именно, что вмешательство в работу приборов учета было произведено именно ООО «Неотрейд».

Указывает на допущенные нарушения при уведомлении потребителя о проведении проверки и составлении акта.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ССК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «ССК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии и осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из актов от 02.04.2019 №30, от 02.04.2019 № 31 следует, что в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО «Неотрейд» по адресам: <...> и д. 87, номера счетчиков №1506833013, №000224408, было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

03 июня 2019 года АО «ССК» было письменно уведомлено со стороны АО «ТЭК» о необходимости проведения проверки приборов учета №1506833013, №000224408 потребителя ООО «Неотрейд», расположенных по вышеуказанным адресам, в отношении которых 02.04.2019 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Во исполнение указания АО «ТЭК» 04.06.2019 сетевой организацией была проведена проверка приборов учета ООО «Неотрейд», в результате которой был выявлен факт самовольного включения автоматических выключателей - 0,4 кВ в шкафах учета в помещениях торговых павильонов, расположенных по адресу <...> и <...>, что квалифицировано как бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком и зафиксировано в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 04.06.2019 № 6 и № 7.

На основании актов от 04.06.2019 № 6 и № 7 произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 1 017 026 руб. 06 коп.

В связи с корректировкой тарифов на июнь 2019 года к оплате были выставлены скорректированные счета №503 от 12.08.2019 и №502 от 12.08.2019 на сумму 1 012 688 руб. 31 коп., неуплата которых со стороны потребителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 53, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 84, 173, 193, 196, пунктом 2 Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и установив, что, несмотря на введение 02.04.2019 полного ограничения режима потребления электрической энергии, ответчик допустил самовольное включение автоматических выключателей - 0,4 кВ в шкафах учета в помещениях торговых павильонов, и осуществлял энергопотребление в отсутствие действующего в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств допущенного ответчиком нарушения, спорное обстоятельство самовольного бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждено представленными в материалах дела актами проверки и безучетного потребления электрической энергии, составленными в ходе проведенной инициированной в установленном порядке проверки в присутствии представителя потребителя.

Так, как следует из содержания актов, 04.06.2019 при проведении проверок от лица потребителя присутствовал ФИО3, назвавшийся электриком ООО «Неотрейд», который имел доступ к объектам, на которых проводилась проверка, и обеспечил доступ проверяющим. Исходя из действий ФИО3 при проведении проверок и составлении актов суды в соответствии с положениями статей 53, 402, 182 ГК РФ верно установили, что полномочия ФИО3 на представление интересов ответчика явствовали из обстановки и отклонили доводы о неизвещении потребителя о проведении проверок и подписании актов неуполномоченным лицом.

В актах о бездоговорном потреблении электрической энергии №6 и №7 от 04.06.2019 в графе замечаний потребителя к составленному акту и отраженным в нем выявленным нарушениям указано на их отсутствие.

При этом судами правильно отмечено, что неотражение в актах идентифицирующих признаков акта отключения не исключает действительности составления акта отключения и самого факта произведенного полного ограничения потребления по заявке АО «ТЭК» от 02.04.2020.

Ответчик обстоятельства введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения потребления и несанкционированного потребления путем самовольного включения автоматических выключателей - 0,4 кВ в шкафах учета в помещениях торговых павильонов в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, при этом ответчик являлся лицом, ответственным за имущество, находящееся в его ведении.

В связи с чем квалификация действий ответчика как бездоговорное потребление электрической энергии и взыскание спорной суммы признаются судом округа законными и обоснованными.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А55-4396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин