Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 154 451, 42 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 отменить, направить вопрос об установлении размера вознаграждения в виде процентов финансовому управляющему ФИО2 в размере 154 451, 42 рублей на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принимал участие в подготовке позиции по жалобам кредитора, лично участвовал в судебных заседаниях, а также в рассмотрении жалоб в Росреестр; судами не дана правовая оценка положительному экономическому эффекту от работы финансового управляющего при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 в связи с признанием погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

При рассмотрении спора установлено, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены ФИО1 в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил установить размер процентов в сумме 154 451,42 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что им дано письменное согласие ФИО1 на внесение на публичный депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области денежных средств в размере реестровой задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО УК «Содрежество») на сумму 1 123 108, 41 рублей. К судебным заседаниям от 24.03.2021, 28.04.2021, 12.05.2021 по рассмотрению вопроса о признании погашенными обязательств должника перед кредиторами им были подготовлены мотивированные отзывы с документальным подтверждением оплаты задолженности ФИО1 перед кредиторами, в которых он поддерживал позицию должника относительно признания погашенным требования – ООО УК «Содружество», несмотря на возражения кредитора.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что после погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов у ФИО1 сохранилось недвижимое имущество, которое в свою очередь является коммерческой недвижимостью, фактически используемой должником под жилое помещение, однако не подпадающей под исполнительский иммунитет.

Установив, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворены в порядке, установленном статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанной нормы следует, что, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не предоставляет арбитражному управляющему право на взыскание процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено в результате погашения должником требований кредиторов, процедура реализации имущества должника не была введена, соответственно, конкурсная масса не формировалась, финансовым управляющим имущество не реализовывалось, средства от реализации имущества получены не были, финансовым управляющим не доказано внесение существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для установления (выплаты) процентов по вознаграждению арбитражного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он принимал активное участие в разбирательстве дела, его действия оказали положительный эффект при проведении процедуры реструктуризации долгов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что при банкротстве ФИО1 план реструктуризации финансовым управляющим предложен не был, должник самостоятельно изыскал способы погашения задолженности.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-4418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова