Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителяобщества с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023),

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А55-4423/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Витязь», муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Свежий ветер», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто», ФИО4, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Витязь» (далее – ООО магазин «Витязь»), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Свежий ветер» (далее – МБОУ ДО «Свежий ветер»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее – ООО «Каллисто»), ФИО4 об обязании ответчиков солидарно устранить допущенные нарушения и освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101176:10645 общей площадью 5826 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 76 от расположенных на нем нестационарных торговых объектов в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчиков солидарно с судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между администрацией городского округа Тольятти и ООО магазин «Витязь», МБОУ ДО «Центр творчества «Желтый ветер», ООО «Каллисто», ФИО3 заключен договор аренды № 3230 со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 10.06.2015 № 3230 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101176:10645, общей площадью 5826 кв. м, с разрешенным использованием: магазины (4.4), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1), бытовое обслуживание (3.3), общественное питание (4.6), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная.

На земельном участке имеется объекты: нежилое здание - с кадастровым номером 63:09:0101176:649, площадью 5678,5 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101176:10321, площадью 46,8 кв. м., принадлежащие арендаторам на праве собственности.

17 января 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.06.2015 № 3230 с ООО МБУ ДО «Центр творчества «Свежий ветер» в связи со сменой наименования юридического лица.

23 июня 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2015 № 3230 с ФИО4, о его вступлении в указанный договор аренды.

Согласно акту осмотра земельного участка от 31.01.2023 № 08/01-2023 администрацией городского округа Тольятти установлено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:10645 нестационарных торговых объектов.

Администрация городского округа Тольятти, реализуя свои права арендодателя, предусмотренные договором аренды земельного участка от 10.06.2015 № 3230 направила в адреса арендаторов претензию от 26.10.2022 № 6806/5.1-2 о необходимости устранения выявленных нарушений в ходе осмотра земельного участка от 31.01.2023, допущенных нарушений и освободить земельный участок от размещенных на нем нестационарных торговых объектов.

ООО «Каллисто» в ответе на претензию сообщило о том, что пандус нежилого здания, на котором размещены нестационарные торговые объекты, является общей собственностью всех собственников нежилых помещений в здании по адресу <...>. При этом ООО магазин «Витязь» более трех лет заключает договоры аренды нежилой площади уличного пандуса. ООО «Каллисто» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО магазин «Витязь» с требованием демонтировать нестационарные торговые объекты. Своих объектов на крыльце нежилого здания по адресу <...>, ООО «Каллисто» не имеет.

Другие собственники помещений ответ на претензию администрации не направили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пандус (крыльцо), на котором расположены все указанные администрацией нестационарные торговые объекты, является частью торгового центра, расположенного по адресу <...>. Размещение нестационарных торговых объектов на указанном пандусе (крыльце) допускается по согласованию между всеми собственниками расположенных в здании торгового центра помещений.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу основных начал, закрепленных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующей с 01.03.2015 нормой пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в определенных случаях, к числу которых согласно пункту 1 статьи 39.36 данного Кодекса относится размещение нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Указанная схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона о торговле).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных положений закона, установленный ими порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в публичной собственности.

При этом пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрены исключения, согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае именно собственники торгового центра наделены правом определять порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в данном здании, в том числе на его крыльце, следовательно, отсутствие спорных киосков в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не имеет правового значения.

В рассматриваемой ситуации спорные торговые киоски фактически размещены на объекте, находящемся в частной, а не публичной собственности, поэтому оснований для утверждения о наличии нарушений норм законодательства и необходимости устранения таких нарушений не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 по делу № А51-21858/2017 (определением Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 303-КГ18-14711 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

В кассационной жалобе истец сослался на то, что согласно сведениям МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» при составлении технического паспорта на объекты недвижимости, в том числе на здание торгового центра «Культтовары», расположенного по адресу: <...>, площадь крылец включается только в площадь застройки и не включена в площадь здания. Заявитель также указал, что государственная регистрация права общей долевой собственности на вспомогательные сооружения (крыльцо) не производилась.

Между тем, суды правомерно отметили, что указанный заявителем порядок определения площади здания не свидетельствует о том, что пандус торгового центра относится к неразграниченным земельным участкам, которыми вправе распоряжаться администрация, в том числе – путем предоставления права установления на этом пандусе нестационарных торговых объектов.

Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-34752/2020, установлено, что указанное крыльцо торгового центра является неотъемлемой частью здания торгового центра и общим имуществом собственников помещений в нежилом здании ТЦ «Культовары», в связи с чем право распоряжения указанным имуществом принадлежит указанным лицам. Администрация г.о. Тольятти участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А55-4423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Н.Н. Королёва