ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                           Дело №А55-442/06-38

13 сентября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Королевой Н.Н.,

суде: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 26.07.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск,

на решение от 24.03.2006 года (судья Бибикова Н.Д.) арбитражного суда Самарской области по делу № А55-442/06-38,

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва, в лице его филиала «Куйбышевская железная дорога», город Самара, о взыскании 5 973 руб. штрафа,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (далее – «КЖД») о взыскании 5 973 руб. штрафа за просрочку в доставке порожнего вагона по железнодорожной накладной № ЭО066163.

Заявленные требования основаны на статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно исчислил дополнительные сроки доставки вагона на двое суток и уменьшил размер подлежащего уплате штрафа на 5 973 руб.

Решением от 24.03.2006 года арбитражный суд Самарской области в иске отказал, сославшись на статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 5.9, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 27 (далее - Правила), и посчитав, что перевозчик обоснованно в соответствии с названными Правилами увеличил сроки доставки грузов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 7 сентября 2006 года по 13 сентября 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" предъявило ОАО "РЖД" в лице "КЖД" претензию от 21.09.2005 года N 14114/36 с требованием об уплате 5 973 руб. штрафа за просрочку в доставке груза по накладной № ЭО066163.

"КЖД" в письме от 18.10.2005 года признала претензию в сумме 2 987 руб., в сумме 2 986 руб. отклонила.

Посчитав, что перевозчик необоснованно отказал в удовлетворении требований по уплате пеней за просрочку в доставке порожнего вагона по указанной транспортной накладной, сумма, признанная ответчиком, не перечислена, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или следовании грузов транзитом через эти узлы.

Судом первой инстанции установлен факт прохождения вагона через станцию Московского узла, а потому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цистерна не проходила через Московский узел судом кассационной инстанции отклоняются в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об обоснованном увеличении перевозчиком в данном случае срока доставки порожнего вагона на 1 сутки и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В то же время перевозка порожней цистерны из-под опасного груза не является перевозкой опасного груза. Наличие на накладной отметки «прочие опасные вещества» не может служить доказательством перевозки ответчиком опасных грузов.

Согласно Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.12.1994 года, к перевозкам по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в алфавитном указателе (приложение № 2) и в перечне опасных грузов класса А (приложение № 10). Порожние цистерны из-под опасного груза к ним не относятся.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен п. 5.12 Правил, а потому требования истца о применении к перевозчику ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку срока доставки на 1 сутки подлежат удовлетворению.

При таких условиях суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2006 года арбитражного суда Самарской области по делу № А55-442/06-38 отменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его филиала «Куйбышевская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»1 493 руб. пеней за просрочку доставки груза и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»удовлетворить частично.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                Н.Н. Королева

Судьи                                                                                 С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова