Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судья Балашева В.Т.)

по делу № А55-4435/2019

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Шард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Шард» (далее – ООО СЗ «Шард», Общество, ответчик) о взыскании 438 967 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2017 № 10844.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, принятом в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено 29.04.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о несогласованности условий контракта о неустойке, указанное условие является обязательным в силу закона; также полагает ошибочными выводы суда о том, что условие о пени, предусмотренное пунктом 14.3 контракта, не позволяет сделать вывод о том, на какую сумму начисляется неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ «Шард» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО СЗ «Шард» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО СЗ «Шард», не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.10.2017 № 01422000013117010844 был заключен муниципальный контракт № 10844 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе городского округа Самара, 9 квартал, 3-й микрорайон. Детский сад» (далее – контракт от 30.10.2017).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта в размере 178 543 780 руб. 02 коп.

В пункте 4.1. контракта указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2018.

Согласно пункту 3.1.27 контракта от 30.10.2017 подрядчик обязан привлечь в качестве соисполнителей, субподрядчиков организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.28.1. контракта подрядчик обязан в течение 5-ти дней с момента заключения договора с исполнителем, субподрядчиком представить заказчику:

‑ декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

‑ копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование исковых требований Департамент ссылался на то, что в предусмотренные контрактом сроки ответчик не предоставил установленные пунктами 3.1.27. и 3.1.28.1. контракта документы, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием от 31.08.2018 № Д05-01/2511 о выплате суммы неустойки за невыполнение условий муниципального контракта в размере 438 967 руб. 24 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано Обществом, им были заключены следующие договоры с субподрядчиками:

‑ договор от 18.07.2018 № Р-6 с ООО «Блок»;

‑ договор от 27.07.2018 № 51/ЭИ/18 с ООО НПО «Центр экологического аудита»;

‑ договор от 26.07.2018 № 07/2549-25/952 с ООО «АРС»;

‑ договор от 06.08.2018 № 07/2568-25/964 с ООО «АРС».

Во исполнение контракта Общество 22.08.2018 направило в адрес Департамента копии договоров, заключенных с субподрядчиками, которые получены адресатом 23.08.2018.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами в пунктах 3.1.27 и 3.1.28.1 контракта от 30.10.2017 согласована обязанность подрядчика привлечь в качестве соисполнителей, субподрядчиков организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта и представить в течение 5-ти дней с момента заключения договора с исполнителем, субподрядчиком заказчику соответствующую документацию.

Обосновывая свои исковые требования, Департамент ссылался на пункт 14.3 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проанализировав содержание пункта 14.3 контракта, суды пришли к выводу, что его условия определяют только виды санкций (штрафы и пени), которые могут быть возложены на ответчика, при этом при расчете пени должен приниматься во внимание объем фактически исполненных обязательств.

Вместе с тем выполнение ответчиком условия о привлечении соисполнителей, субподрядчиков и предоставление истцу документов, подтверждающих привлечение субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем условие о пени, предусмотренное пунктом 14.3 контракта, не позволяет сделать вывод о том, на какую сумму начисляется неустойка в случае просрочки представления указанных документов.

При изложенных обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий заключенного сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несогласованности пункта 14.3 контракта в части определения пени в случае просрочки представления документов, указанных в пунктах 3.1.27 и 3.1.28.1 контракта от 30.10.2017, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Департамента о согласовании условий о выплате неустойки в силу закона со ссылкой на часть 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в материалы дела не представлены доказательства цены договоров, заключенных подрядчиком с субподрядчиками, на основании которых в соответствии с условиями части 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подлежит определению размер начисляемой пени.

Ссылка заявителя на то, что ответчик исковые требования признавал, им оспаривался только размер неустойки, судом округа признается несостоятельной.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А55-4435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Судья Р.А. Вильданов