Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флоренцева Виталия Витальевича, с. Гавриловка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А55-4438/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Интра» (ОГРН 1027739052978) к индивидуальному предпринимателю Флоренцеву Виталию Витальевичу (ОГРНИП 320631300073392) о взыскании 2 693 324 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Интра» (далее – АО «Интра», Общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Флоренцеву Виталию Витальевичу (далее – ИП Флоренцев В.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 693 324 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, выражает несогласие с выводом суда: о наличии правовых оснований у истца для принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке; о невыполнении работ ответчиком по пункту 3 Приложения № 1 к договору. Кроме того, судом не учтено, что стоимость давальческого сырья подлежит взысканию на основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец, не предоставив доказательств невозможности возвращения сырья, обратился с иском о взыскании его стоимости. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интра», ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятые по делу нижестоящих инстанций судебные акты.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв истца с обоснованием правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

В судебном заседании Предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование и в возражения на отзыв; представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений истца, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01.10.2019 № 31, по условиям которого ИП Флоренцев В.В. (исполнитель) обязался оказать услуги, поименованные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а АО «Интра» (заказчик) обязалось принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязался оказать услуги лично (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что для оказания услуг исполнителем могут быть использованы материалы заказчика, предоставленные последним на давальческой основе по акту приема-передачи, при этом, исполнитель в этом случае обязан представить заказчику отчет об использовании материалов.

Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказанных услугах в двух экземплярах.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах в силу пункта 2.4 договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что исполнителем выполнены и приняты заказчиком работы согласно пунктам 1 и 2 приложения № 1 к договору. По данным видам работ стороны не имеют претензий друг к другу.

В обоснование иска указано на то, что работы по пункту 3 приложения № 1 к договору исполнителем не сдавались, заказчиком не принимались, акт выполненных работ не был подписан сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что механическая часть макетного образца автоматизированного считывателя ТЛ - дозиметра была неработоспособной, сторонами договора было принято решение докупить необходимые детали, комплектующие за счет АО «Интра» и изменить механическую конструкцию считывателя (модернизировать). При этом неработоспособный макетный образец считывателя ИП Флоренцевым В.В. демонстрировался представителям АО «Интра», но не передавался, в связи с тем, что часть его комплектующих планировалось использовать для создания нового макетного образца считывателя ТЛ-дозиметра.

Истцом и ответчиком 27.03.2020 была подписана накладная № 1 на отпуск материалов на сторону, согласно которой по договору ГПХ от 01.10.2019 № 31 АО «Интра» передало, а ИП Флоренцев В.В. принял материальные ценности 28 наименований на общую сумму 181 949 руб. 94 коп.

Согласно накладной № 2 на отпуск материалов на сторону, подписанной истцом и ответчиком 01.07.2020 АО «Интра» передало, а ИП Флоренцев В.В. принял материальные ценности 3 наименований на общую сумму 142 357 руб. 50 коп.

Согласно накладной № 3, подписанной 01.07.2020, АО «Интра» передало, а ИП Флоренцев В.В. принял материальные ценности в количестве 9 наименований на общую сумму 975 646 руб. 68 коп.

Согласно накладной № 6, подписанной 28.10.2020, АО «Интра» передало, а ИП Флоренцев В.В. принял материальные ценности в количестве 52 наименований на общую сумму 1 676 923 руб. 88 коп.

В материалы дела истцом представлен составленный сторонами 09.12.2020 и подписанный ими отчет об использовании материалов к договору, согласно которому стороны подтвердили, что во исполнение указанного договора исполнителем были получены от заказчика и использованы в полном объеме материалы 90 наименований согласно приводимому в отчете перечню.

АО «НПО «КАДЕТЕК» в лице генерального директора Флоренцева В.В. и АО «Интра» 29.12.2020 проведено совещание по вопросам сдачи-приемки результатов работ АО «НПО «КАДЕТЕК» в лице Флоренцева В.В., в ходе которого обсуждались вопросы, связанные с передачей выполненных работ в адрес истца от АО «КАДЕТЕК» в части разработки и изготовления отдельных узлов блоков БДМГ-300, УДПН-02-210, ТЛД-считывателя, а также дополнительных работ, связанных с внесением оборудования в ГСИ с составлением протокола совещания. В ходе совещания стороны отметили, что все комплектующие к оборудованию необходимые для реализации поставленных задач, направлены АО «Интра» и получены Флоренцевым В.В. в полном объеме.

В ходе указанного совещания 29.12.2020 стороны решили следующее:

- окончание этапа сборки, проверки на соответствие технических требований, а также готовность к передаче на испытания с целью внесения в ГС ТЛД-считывателя назначена не позднее 26.01.2021; Флоренцев В.В. берет на себя обязательства по устранению неполадок, поломок и дополнительной настройке оборудования до момента передачи его в АО «Интра» собственными силами и за свой счет;

- по БДМГ-300 Флоренцев В.В. берет на себя обязанность в части обновления счетов на комплектующие блока БДМГ-300 и платы к ним, АО «Интра» - по своевременной оплате. Сдача-приемка оборудования будет проходить в срок не позднее 10 рабочих дней после поступления комплектующих на склад АО «Интра»;

- по УДПН 02-210 и УДПН 02-210 №EW Флоренцев В.В. гарантирует передачу технических документов и конструкторской документации в срок не позднее 10 рабочих дней после поступления комплектующих на склад АО «Интра».

Письмом от 29.06.2021 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат в адрес АО «Интра» давальческого сырья 92-х наименований, перечисленного в письме, переданного ответчику в рамках договора от 01.10.2019 № 31 по накладным от 27.03.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 01.07.2020 № 3, от 28.10.2020 № 6, указанное письмо получено адресатом – 30.06.2020.

В ответ на указанное письмо от 29.06.2021 ответчик направил АО «Интра» письмо от 09.07.2021, в котором просил составить корректный перечень давальческого сырья, указав, что, в частности, в адрес истца было передано или осталось у истца на складе позиции пункты 64, 65, 69 - 73, 81 - 87, 91. Ответчик также указал, что ряд элементов и конструкций макетного образца находятся на территории НИЯУ МИФИ, для вывоза откуда необходимо предоставить скан-копии товарных накладных и/или УПД. В письме ответчик также указал, что работа по третьему этапу договора была им выполнена, промежуточный протокол испытаний от 09.03.2021 подтверждает работоспособность УДПН-02-210, в связи с чем ответчик просил истца дать пояснения по вопросу отказа от заключения дополнительного соглашения в части компенсации подтвержденных расходов исполнителя.

Письмом от 16.07.2021 АО «Интра» направило в адрес Флоренцева В.В. товарные накладные и универсальные передаточные документы на давальческое сырье согласно приложениям для представления их в бюро пропусков НИЯУ МИФИ с целью вывоза давальческого сырья; уведомило о готовности принять давальческое сырье, переданное ответчику в рамках договора от 01.10.2019 № 31 по накладным № 1, 2, 3, 6. В письме истец также требовал произвести возврат перечисленного в нем давальческого сырья 92-х наименований в течение 10 календарных дней с даты получения письма. К письму прилагался Акт возврата давальческого сырья в 2-х экземплярах.

Истец 27.07.2021 повторно направил ответчику требование с просьбой произвести возврат имущества с приложением всех запрашиваемых ответчиком документов и предупредил о намерении обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

В ответ на указанное письмо ответчик 20.08.2021 сообщил истцу, что в форме проекта акта о передаче давальческого сырья необходимо «исключить пункт 3 в Вашей редакции и исправить его на «Претензии АО «Интра» к фактическому состоянию не имеет», либо исключить пункт 3 вообще. Так как переданное сырье подвергалось опытной эксплуатации и потеряло первоначальный внешний вид и свойства в рамках работ, проводимых по договору, кроме того, сырье передавалось в опытную эксплуатацию и было списано бухгалтерией АО «Интра», о чем имеются акты списания.

Письмом от 09.09.2021 ответчик просил истца еще раз подтвердить свои намерения о приеме сырья и направить ему информацию о подтверждении, сообщив, что сроки и место передачи сырья по согласованному акту будут сообщены им после получения письма с подтверждением.

АО «ИНТРА» в письме от 10.09.2021 подтвердило свои намерения принять давальческое сырье, однако ответа и действий, направленных на передачу ответчиком истцу давальческого сырья, не последовало.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о возврате ему давальческого сырья, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих прав и законных интересов с просьбой обязать ответчика передать АО «Интра» в исправном состоянии, путем подписания акта возврата давальческого сырья, переданное ответчику имущество.

Решением от 15.12.2021 в рамках дела № А55-25739/2021 Арбитражный суд Самарской области отказал истцу в его требовании по причине отсутствия в материалах рассматриваемого дела доказательств расторжения сторонами договора от 01.10.2019 № 31, также как и доказательств возможности либо невозможности возврата ответчиком предоставленных материалов в том виде, в котором они были ему переданы.

Истец 13.01.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.10.2019 № 31 с даты вручения настоящего уведомления, содержащее также требование о выплате АО «ИНТРА» стоимости переданного ИП Флоренцеву В.В. давальческого сырья, в размере 2 693 324 руб. 34 коп.

Учитывая факт получения ответчиком указанного уведомления 31.01.2022, по мнению истца, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Истец, не получив от ответчика добровольного исполнения требования о выплате стоимости переданного давальческого сырья, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор от 01.10.2019 № 31 не расторгнут и считается действующим по настоящее время, т.к. к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, следует применять пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В качестве возражений против иска ответчик ссылался также на то, что дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, не подтверждаются утверждения истца о достижении между истцом и ответчиком дополнительных договоренностей о выполнении дополнительных работ по модернизации автоматизированного считывателя ТЛ – дозиметра. Ответчик, признавая, что давальческое сырье ему передано истцом и находится у него по настоящее время, считает что истцом не представлены доказательства невозможности возвращения сырья заказчику в натуре и, как следствие, обязанность ответчика возместить стоимость материалов.

Кроме того, ответчик указал на выполнение работ по пункту 3 приложения № 1 к договору, в подтверждение чего представил в материалы дела промежуточный протокол по результатам проведения испытаний комплекса ТРМ «Таран», проверки работоспособности УДПН-02-210 в составе ТРМ «Таран», составленный 09.03.2021 сотрудниками ВНИИФТРИ и АО «Интра», в ходе которого были достигнуты следующие результаты испытаний: детектирование нейтронов и измерение плотности потока от источника нейтронного излучения – осуществляется; результаты измерений на TetraChecher – отображаются корректно и в полном объеме; результаты измерений на ПО «Sadcdrv» ТРМ «Таран» отображаются некорректно и не в полном объеме.

Кроме того, ответчик ссылался на передачу истцу 26.09.2022 для подписания акта от 26.09.2022 в 2-х экземплярах, мотивированный отказ от подписания которого истец не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доводы ответчика о том, что давальческое сырье передавалось не по рассматриваемому договору, а сделка, во исполнение которой оно передавалось, так и не была заключена между сторонами, опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал, что между истцом и ответчиком были договоренности о проведении работ по улучшению (модернизации) макетного образца автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров, во исполнение которых истец приобретает комплектующие, а ответчик выполняет работы.

Судом установлено, что между сторонами существуют договорные правоотношения, невнесение в заключенный договор изменений, касающихся доработки (изменения, дополнения и т.п.) результатов работы подрядчика, не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств, поскольку своими конклюдентными действиями стороны подтверждали выполнение работ в рамках существующих обязательств, а именно: после истечения установленного договором срока выполнения 3-го этапа работ – 31.12.2019 и в течение 2020 и 2021 годов истцом передавались ответчику материалы по накладным для выполнения работ, проводились совещания по вопросам дальнейшего выполнения работ и их передачи заказчику, велась переписка и устные переговоры по вопросам передачи результата работ –автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с настоящим договором. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в силу пункта 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд исходили из того, что давальческое сырье было передано истцом ответчику по договору в период с 27.03.2020 по 28.10.2020, что подтверждается накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 27.03.2020, накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 01.07.2020, накладной № 3 на отпуск материалов на сторону от 01.07.2020, накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 28.10.2020. Данный факт не отрицается ответчиком.

Давальческое сырье было полностью переработано (использовано) ответчиком в результате работ и списано истцом уже после принятия истцом работ по 1 и 2 этапам договора, что подтверждается отчетом от 09.12.2020 об использовании материалов к договору от 01.10.2019 № 31, подписанным истцом и ответчиком, а также перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 20.08.2021.

Судом установлена стоимость переданного истцом ответчику давальческого сырья составляет 2 693 324 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о выполнении им работ по пункту 3 приложения № 1 к договору и об уклонении истца от их приемки, признана судом не состоятельной, поскольку в материалах дела имеется промежуточный протокол по результатам проведения испытаний комплекса ТРМ «Таран», проверка работоспособности УДПН-02-210 в составе ТРМ «Таран», составленный 09.03.2021 сотрудниками ВНИИФТРИ и АО «Интра», и установлено, что наименование работ, выполненных на основании протокола, не соответствует наименованию работ, предусмотренному пунктом 3 приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по подготовке к внесению в Государственный реестр средств измерений экспериментального устройства детектирования потока нейронов УДПН-02-210М.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ни проведение совещания, ни оформленный по результатам его проведения протокол не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ по пункту 3 приложения № 1 к договору. Иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ по пункту 3 приложения № 1 к договору не представлено.

Судом также установлено, что акт от 26.09.2022 по договору от 01.10.2019 № 31 о выполнении работ по пункту 3 Приложения № 1 был изготовлен и направлен ответчиком истцу только 26.09.2022, т.е. после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, суд признал, что истец правомерно отказался от приемки работ, отраженных в указанном акте, в том числе с учетом не направления ответчиком в адрес истца документов, подтверждающих выполнение спорных работ , уведомив об этом ответчика письмами от 03.10.2022 и 26.10.2022.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора и на возможность расторжения договора только по соглашению сторон или в судебном порядке признан судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку не оценены в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судом установлено и подтверждается истцом в отзыве на кассационную жалобу, что давальческое сырье было полностью переработано (использовано) ответчиком в результате работ и списано истцом уже после принятия работ по 1 и 2 этапам договора, что подтверждается отчетом от 09.12.2020 об использовании материалов к договору от 01.10.2019 № 31, подписанным истцом и ответчиком, а также перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 20.08.2021.

Довод ответчика о выполнении им работ по пункту 3 приложения № 1 к договору и об уклонении истца от их приемки, не принят судом, поскольку в материалах дела имеется промежуточный протокол по результатам проведения испытаний комплекса ТРМ «Таран», проверки работоспособности УДПН-02-210 в составе ТРМ «Таран», составленный 09.03.2021 сотрудниками ВНИИФТРИ и АО «Интра», и установлено, что наименование работ, выполненных на основании протокола, не соответствует наименованию работ, предусмотренному пунктом 3 Приложения № 1 к договору от 01.10.2019 № 31, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по подготовке к внесению в Государственный реестр средств измерений экспериментального устройства детектирования потока нейронов УДПН-02-210М. При этом суд не установил фактическое выполнение работ в соответствии с договором при его несоответствии с указанным наименованием.

Кроме того, судом не установлено какой объем работ был выполнен ответчиком на дату расторжения договора 13.01.2022, на какую сумму при этом было использовано давальческое сырье, с учетом принятия истцом работ по 1 и 2 этапу.

В силу части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Решением суда по делу № А55-25739/2021 не принята ссылка истца на то, что давальческое сырье передавалось не по рассматриваемому договору, а сделка, во исполнение которой оно передавалось, так и не была заключена между сторонами, поскольку невнесение в заключенный договор изменений, касающихся доработки (изменения, дополнения и т.п.) результатов работы подрядчика, не свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами. Своими конклюдентными действиями стороны подтверждали выполнение работ в рамках существующих обязательств. Из прямого указания статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы возникает на стороне подрядчика после расторжения договора. При этом после расторжения договора по таким делам производится оценка объемов встречного предоставления, произведенного сторонами до момента расторжения договора, судом, в том числе, на основании экспертных заключений выясняется возможность либо невозможность возврата таких материалов, вещей в натуре.

Суд не установил и не дал оценку доказательствам возможности либо невозможности возврата ответчиком предоставленных материалов в том виде, в котором они были ему переданы, в том числе с учетом письма ответчика от 29.06.2021 о нахождении части давальческого сырья у истца, в частности по позициям пунктов 64, 65, 69 - 73, 81 - 87, 91, для вывоза ряда элементов и конструкций макетного образца находящихся на территории НИЯУ МИФИ необходимо предоставить скан-копии товарных накладных и/или УПД.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А55-4438/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина