Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья – Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)

по делу № А55-4441/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеф», г. Самара (ИНН 6315539189) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара (ОГРН 1046300541000, ИНН 63150001111) о признании недействительным решения от 11.11.2013 № 10-22/13104938,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее ‑ Общество, ООО «Алеф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее ‑ Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.11.2013 № 10-22/13104938.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее ‑ НДФЛ) в размере 104 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.; предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (далее ‑ УСНО) за 2009 год в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 24.09.2013 № 10-22/12912838/04588 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией принято решение от 11.11.2013 № 10-22/13104938 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО Алеф предложено уплатить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по УСНО – 414 234 руб.; удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ – 520 руб.; организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на общую сумму 200 651 руб.; начислены пени на 11.11.2013 в общей сумме 136 218,62 руб. Всего сумма по решению составляет 751 623,62 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 19.02.2014 решение налогового органа изменено: подпункт 2 пункта 5 решения Инспекции от 11.11.2013 № 10‑22/13104938 исключен. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа в части доначисления УСНО, НДФЛ, соответствующих штрафных санкций и пени, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

По настоящему делу арбитражными судами установлено, что ООО «Алеф» применяет УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и, согласно статье 346.12 НК РФ, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ ООО «Алеф» необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009-2011 годы, затраты по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Альтаир», ООО «ПромПоставка», ООО «ИндустрияСофт», ООО «Софт Плюс», ООО «Сагал».

При рассмотрении доводов сторон в отношении ООО «Альтаир» (ИНН 6319707229), ООО «Сагал» (ИНН 6319710084), ООО «ИндустрияСофт» (ИНН 6319696792), ООО «Софт плюс» (ИНН 6312092544), ООО «ПромПоставка» (ИНН 6319698550), суды установили следующее.

Доводы налогового органа об отсутствии факта заключения сделок ООО «Алеф» с указанными контрагентами, подписания первичных документов законными представителями контрагентов, основаны на свидетельских показаниях Ивановой Е.А. (ООО «Софт плюс»), Иванушкиной М.В. (ООО «Индустрия Софт»), Сагабутдинова P.P. (ООО «Сагал»), Праведнова П.О. (ООО «ПромПоставка»), Ковалевской В.А. (ООО «Альтаир»).

Допрос руководителей контрагентов сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Суды обеих инстанций верно указали, что свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Как правильно указано судебными инстанциями, показания руководителей контрагентов вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителей Ивановой Е.А. (ООО «Софт плюс»), Иванушкиной М.В. (ООО «Индустрия Софт»), Сагабутдинова P.P. (ООО «Сагал»), Праведнова П.О. (ООО «ПромПоставка»), Ковалевской В.А. (ООО «Альтаир») на договорах, актах, товарных накладных в материалах дела отсутствует.

Ссылка Инспекции на визуальное несоответствие подписей руководителя контрагента, обоснованно судами не принята во внимание, поскольку данная ссылка основана на предположениях.

При этом судебные инстанции указали, что в силу статьи 68 АПК РФ визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов.

Налоговый орган в соответствии со статьей 95 НК РФ и статьи 82 АПКРФ не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы Общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора Общества и его контрагентов, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Непредставление контрагентами достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и их отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Альтаир» (ИНН 6319707229), ООО «Сагал» (ИНН 6319710084), ООО «ИндустрияСофт» (ИНН 6319696792), ООО «Софт плюс» (ИНН 6312092544), ООО «ПромПоставка» (ИНН 6319698550), знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, правомерно указали, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета контрагентов выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей не производились, уплата налогов (сборов) осуществлялась в минимальных размерах, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Общество в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам обоснованно судами отклонена, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления Обществом денежных средств своим контрагентам, а также не оспаривает сам факт оказания Обществу услуг.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, при наличии всех первичных документов в порядке статей 252, 346.16 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, выводы судов о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО «Алеф» единый налог по УСНО за 2009 год в размере 275 869,50 руб. (368 274 – 92 404), за 2011 год в сумме 16 183,36 руб. (45 960 – 29 776,64), соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб. (61 280 – 5 955,33), суд кассационной инстанции признает правильным.

При этом судебными инстанциями учтено, что в оспариваемом решении в нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган определил размер штрафа в сумме 20% (61 280 руб.) не от суммы неуплаченного налога за 2011 год (45 960 руб.), а от суммы заниженной, по мнению налогового органа, налоговой базы за 2011 год (306 399 руб.).

Довод налогового органа о необоснованном признании неправомерности привлечения ООО «Алеф» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб. (644 шт. х 200 руб.), судами правомерно не принят во внимание. При этом суды исходили из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Алеф» за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованиям налогового органа от 10.07.2013 № 6610, от 15.07.2013 № 6698 привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Всего сумма штрафа составляет 128 800 руб. (644 шт. х 200 руб.).

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ санкция за такое налоговое правонарушение, как непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, рассчитывается исходя из количества неправомерно непредставленных документов.

Соответственно, требование налогового органа должно содержать точные сведения о количестве истребуемых документов.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Таким образом, как правильно указали суды, при установлении количества непредставленных документов и, соответственно, размера штрафа Инспекция исходила из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов, что является недопустимым.

Арбитражными судами правомерно отмечено, что требование не содержит исчерпывающего перечня истребуемых документов с указанием их реквизитов и точного количества, в связи с чем, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ за его неисполнение не может быть применена.

Материалами настоящего дела установлено, что заявителем представлены копии описей, свидетельствующих о передаче налоговому органу фактически имеющихся у налогоплательщика документов.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалованной части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А55-4441/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина