Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-4455/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», г. Сызрань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 13.02.2019 № ТУ-36-ЮЛ-19-2275/1020-1,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления (далее - Банк России, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА», общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола № ТУ-36-ЮЛ-19-2275/1020-1 об административном правонарушении от 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Банк России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объектом правонарушения при квалификации деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки доводов обращения Ившина Юрия Владимировича (далее - Ившин Ю.В., потерпевший) № ОТ4-35190 от 28.11.2018 Банком России установлен факт нарушения страховщиком порядка возврата страховой премии при расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Согласно документам и объяснениям, представленным страховщиком (исх. № 647 от 20.12.2018) в ответ на запрос Банка России (исх. №С59-7-2-9/23519 от 06.12.2018), 12.07.2018 между страховщиком и потерпевшим был заключен договор ОСАГО полис серии XXX №0048521671.

Страховщиком 22.10.2018 получено заявление Ившина Ю.В. о расторжении договора ОСАГО полис серии XXX №0048521671 от 12.07.2018 и возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства.

Страховщик 14.11.2018 платежным поручением № 19896 от 14.11.2018 перечислил Ившину Ю.В. часть страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО.

Действия ООО «ПСА», выразившиеся в нарушении срока возврата части страховой премии при расторжении договора ОСАГО, нарушают требования п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). Данное деяние было квалифицировано административным органом как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол № ТУ-36-ЮЛ-19-2275/1020-1 об административном правонарушении от 13.02.2019, который послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым требованием.

Исходя из ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4.1 и п. 1 ст. 32 Закона №4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу п.5 ст.30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

В соответствии с п.7.2 ст.15 Закона №40-ФЗ страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном данным законом.

Банком России утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 1.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО.

Таким образом, ООО «ПСА», руководствуясь п. 1.14, 1.16 Правил ОСАГО, было обязано в срок не позднее 05.11.2018 возвратить заявителю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования.

Страховщик 14.11.2018 платежным поручением № 19896 от 14.11.2018 перечислил Ившину Ю.В. часть страховой премии за не истекший срок действия договора ОСАГО.

Действия ООО «ПСА», выразившиеся в нарушении срока возврата части страховой премии при расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушают требования п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, п. 1.16 Правил ОСАГО и квалифицированы административным органом как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО «ПСА» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР -ЭКСПРЕСС».

Административное правонарушение совершено 06.11.2018. При этом правонарушение не является длящимся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (22 апреля 2019 года - адата вынесения резолютивной части решения суда) срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о применении годичного срок давности привлечения к административной ответственности отклоняются с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу №А55-4455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова