Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015(судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015(председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-4459/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», г. Самара (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего на хранение автомобиля КАМАЗ на общую сумму 100 000 руб., обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника фактически выплаченные расходы на хранение автомобиля в сумме 100 000 руб., признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходы конкурсного управляющего в сумме 65 201 руб. 82 коп., состоящие из транспортных расходов, проживание в гостинице, расходов на горюче‑смазочные и на проезд в такси.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 удовлетворено заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника – ООО «Волгоэлектромонтаж» расходы конкурсного управляющего ФИО4 на хранение автомобиля КАМАЗ на общую сумму 100 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Волгоэлектромонтаж» фактически выплаченные расходы на хранение автомобиля КАМАЗ на общую сумму 100 000 руб. Признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника – ООО « Волгоэлектромонтаж» транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО4 на общую сумму 65 201 руб. 82 коп. Обязал конкурсного управляющего ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Волгоэлектромонтаж» фактически выплаченные расходы на сумму 65 201 руб. 82 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО3 произведена оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2014 № 97245350 обществу с ограниченной ответственностью « Техресурс» (далее – ООО «Техресурс») за хранение автомобиля КАМАЗ.

Основанием для перечисления указанной суммы послужил договор хранения от 01.04.2010, заключенный между ООО «Техресурс» (хранитель) и ООО «Строительно-монтажное управление связи» (поклажедатель), по условиям которого хранитель принимает на хранение имущество и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его поклажедателю в том состоянии, в котором оно было передано и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется забрать имущество обратно по истечении срока хранения.

Срок исполнения договора до 31.12.2010 включительно. Местом хранения является производственная база общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление связи» (Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 150 руб. за каждый день хранения.

26.04.2014 между ООО «Техресурс» (хранитель), ООО «Строительно-монтажное управление связи» (поклажедатель) и конкурсным управляющим ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору хранения от 01.04.2010, по условиям которого собственник имущества признает задолженность перед хранителем в размере 231 000 руб. согласно акта сверки расчетов по состоянию на 18.06.2014, подписанного сторонами договора. Стороны договорились о снижении суммы задолженности по договору хранения от 01.04.2010 до 100 000 руб.

Кроме того, отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 03.12.2014 конкурсным управляющим ФИО3 произведены расходы в сумме 65 201 руб. 82 коп., состоящие из транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходы на горюче‑смазочные расходы и на проезд в такси

Уполномоченный орган, полагая, что вышеуказанные расходы конкурсного управляющего ФИО3 являются необоснованными, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования ФНС России, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве прямо указано, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд о необоснованности привлечения таких лиц.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в обоснование судебных расходов, установив, что договор хранения от 01.04.2010 заключен между ООО «Техресурс» и ООО « Строительно-монтажное управление связи», а не должником в лице конкурсного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед ООО «Техресурс» в размере 231 000 руб., а также доказательств передачи транспортного средства – КАМАЗа, от должника к ООО « Техресурс» и ООО «Строительно-монтажное управление связи», руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды правомерно признали необоснованным перечисление конкурсным управляющим 100 000 руб. ООО « Техресурс».

Признавая не подлежащими к возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего ФИО3 в размере 65 201 руб. 82 коп., состоящие из транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице, расходов на горюче‑смазочные и расходов на проезд в такси, суды правомерно указали на то, что указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку ФИО3, проживающая в г. Уфе, выражая согласие на назначение конкурсным управляющим должника, находящимся в г. Самаре, должна была предполагать необходимость несения расходов на проезд к месту нахождения должника и на проживание.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А55-4459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

Е.В. Богданова