Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лумком» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантсити» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лумком» (далее – ООО «Лумком») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсити» (далее – ООО «Стройгарантсити») задолженности по договору купли-продажи оборудования.

Судебным приказом от 06.03.2017 (Судья Лихачева А.А.) с ООО «Стройгарантсити» в пользу ООО «Лумком» взысканы истребуемые суммы.

В кассационной жалобе ООО «Стройгарантсити» просит судебный приказ, вынесенный по настоящему делу, отменить.

В качестве оснований для отмены судебного приказа ООО «Стройгарантсити» ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «Лумком» и обязательств перед ним, на то, что об обращении взыскателя в арбитражный суд должник узнал только после предъявления судебного приказа в Банк, а также на то, что оттиск печати должника и подпись директора, на представленных ООО «Лумком» документах, не соответствует подлинным.

Проверив законность судебного приказа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО «Стройгарантсити» все представленные в обоснование заявления о вынесении судебного приказа доказательства ООО «Лумком», а именно: договор купли-продажи оборудования №131 от 30.12.2016, акт приема-передачи от 03.01.2017, гарантийное письмо ООО «Стройгарантсити» от 23.01.2017 сфальсифицированы заявителем, поскольку указанные документы никогда не подписывались уполномоченным представителем ООО «Стройгарантсити», оттиск печати не соответствует подлинному, ООО «Стройгарантсити» никогда не являлось контрагентом ООО «Лумком» ни по каким сделкам, о существовании данной организации ответчик узнал лишь после предъявления судебного приказа в банк, ООО «Стройгарантсити» никогда не имело представительств либо филиалов в г.Самара.

Кроме того, по платежному поручению №239 от 08.02.2017 госпошлина за рассмотрение заявления не поступала в УФК по Самарской области, а курьерские расписки, представленные в обоснование направления претензии, ведения переговоров между сторонами, а также направлении заявления о выдаче приказа, никогда не направлялись по указанному адресу ООО «Стройгарантсити».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела №А55-4473/2017 о вынесении судебного приказа, считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Стройгарантсити».

Кроме того, все приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Копия документа заверяется печатью организации (пункт 3.26).

То обстоятельство, что копии документов прошиты и на обороте одного из листов имеется надпись «прошито и скреплено печатью на 24 страницах», не свидетельствует об исполнении требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных требований, прошитые документы не пронумерованы.

Платежное поручение в обоснование уплаты государственной пошлины оформлено ненадлежащим образом, не содержит сведений о перечислении указанных денежных средств.

В силу указанного у суда кассационной инстанции возникли сомнения в бесспорности представленных документов.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, судебный приказ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, статьями 286, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу №А55-4473/2017 отменить.

Дело №А55-4473/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова