Гражданский кодекс часть 1

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ПоволжскаяБизнесКомпания» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – до перерыва ФИО2, служебное удостоверение, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-4477/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПоволжскаяБизнесКомпания», г. Самара,

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), г. Москва,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Самара,

о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство) о признании незаконным заключения государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО «ПромРесурс», утвержденного приказом от 06.11.2018 № 629.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что изначально земельный участок, переданный по договору аренды лесного участка от 12.12.2012 № 356, площадью 0,32 га, с целевым использованием - для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения, являлся частью земельного участка, переданного заявителю по договору аренды № 3/2001 от 22.08.2001 с целевым использованием - для рекреационной деятельности.

В 2004 г. на территории арендуемого земельного участка при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ было произведено благоустройство территории, а также строительство капитальных объектов. Законность действий заявителя установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-29854/2017.

Возведение объектов на лесном участке с КН 63:26:1805021:686, площадью 0,32 га, переданного по договору аренды № 356 от 12.12.2012, было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор аренды № 356 был заключен 12.12.2012, тогда как Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на несоответствие которому ссылается заинтересованное лицо, был утверждён Распоряжением Правительства РФ 27.05.2013, то есть и на момент заключения договора аренды № 356 от 12.12.2012, и на момент возведения спорных объектов в 2004-2006 г.г. данный Перечень отсутствовал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Самарский межрайонный природоохранный прокурор считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 15.01.2020 до 14 час. 05 мин. 22.01.2020.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и заявителем был заключен договор аренды лесного участка от 12.12.2012 № 356, площадью 0,32 га, имеющий местоположение: Самарская область, Красноглинский район, Красноярское лесничество, квартал 78, выделы 26, 27 для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения на период с 12.12.2012 по 12.12.2061, с кадастровым номером 63:26:1805021:686. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра за № 63:26:1805021:686-63/001/2017-2.

На основании статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заявителем разработан проект освоения лесов, получена положительная экспертиза, утвержденная приказом министерства № 49 от 15.01.2018, согласно которой предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия соответствуют целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту.

Между тем из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами следует, что министерством было отказано в передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 12.12.2012 № 356 ООО «Поволжская БизнесКомпания» ввиду того, что проектом освоения лесов не предусмотрено размещение объектов берегоукрепительная капитальная стена и насосная станция (с признаками капитального строения) с бассейном, с юго-восточной стороны имеется бетонный скос для затаскивания катеров в боксы, на территории имеется тропиночная сеть из декоративной плитки.

Письмом № 27/25463 от 11.10.2018 заявителем на государственную экспертизу были представлены изменения в проект освоения лесов.

Письмом № 27-05-02/26295 от 07.11.2018 министерство направило заявителю отрицательное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 12.12.2012 № 356, утверждённое приказом от 06.11.2018 № 629.

Приказом министерства от 06.11.2018 № 629 «Об утверждении заключения государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка без аукциона от 12.12.2016 № 356 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы на изменения, вносимые в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка, заключенному с ООО «ПромРесурс».

Экспертная комиссия установила, что представленные изменения, вносимые в проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду заявителю, мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов не соответствуют целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Ново-Буянского лесничества, Лесному плану Самарской области.

При рассмотрении экспертной комиссией проекта освоения лесов установлено, что объекты «Бетонный скос», «Насосная станция», «Бассейн», «Тропиночная сеть из декоративной плитки», предусмотренные изменениями, не соответствуют перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению делятся на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В силу требований, содержащихся в части 4 статьи 12 ЛК РФ, защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ использование лесов может быть для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В части 1 статьи 44 ЛК РФ указано, что использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 3 части 1 статьи 21 ЛК РФ установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В соответствии с частью 7 статьи 21 ЛК РФ перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Во исполнение данной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (далее – Перечень).

В подпункте «а» пункта 3 данного Перечня перечислены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. В частности, для лесопарковых зон, за исключением заповедных лесных участков лесов, указаны следующие объекты: дамба обвалованная земляная или каменной наброски; дамба фильтрационная; канава дренажная; канал магистральный оросительных систем; коллектор, селевое русло, другие каналы, включая сооружения на трассах, мосты, переходы, перепады, быстротоки; колодец шандорный; колодец шахтный; объект водоотведения; объекты системы охраны гидротехнического сооружения; плотина; система для осушения и обводнения лесных площадей; сооружение ирригационных и мелиоративных систем; сооружение судоподъемное; участок автоматизированного полива; шлюз, полушлюз судоходный; специальные информационные знаки, устанавливающие границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов; предупреждающие знаки для обозначения границ охранных зон гидроэнергетических объектов; причал речной грузовой; причал речной пассажирский; водные подходы; сооружение берегоукрепления; сооружение водопропускное; сооружение рыбопропускное.

Верховный Суд РФ в решении от 08.09.2014 № АКПИ14-894 указал, что, принимая оспариваемый правовой акт, Правительство Российской Федерации, реализуя предписания федерального законодателя, конкретизировало положения ЛК РФ, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами ЛК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что проектируемые заявителем к эксплуатации на арендуемом лесном участке объекты «бетонный скос», «насосная станция», «бассейн», «тропиночная сеть из декоративной плитки» в вышеуказанный Перечень не включены и ему не соответствуют.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69.

Пунктом 28 данного приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия в области лесных отношений, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Положением о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528, на министерство возложены полномочия по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок), согласно которому целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится экспертной комиссией, создаваемой органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ (пункты 2, 4 Порядка).

Экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствие мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 7.1 Порядка).

В рассматриваемом случае экспертная комиссия при рассмотрении проекта освоения лесов действовала в строгом соответствии с требованиями законодательства и установила, что к предусмотренным изменениям относятся объекты: «бетонный скос», «насосная станция», «бассейн», «тропиночная сеть из декоративной сетки». Данные объекты не соответствуют Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов.

Довод заявителя о том, что изначально земельный участок, переданный по договору аренды лесного участка от 12.12.2012 № 356, площадью 0,32 га, являлся частью земельного участка, переданного ООО «ПромРесурс» по договору аренды № 3/2001 от 22.08.2001, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, договор аренды № 3/2001 от 22.08.2001 подлежал переоформлению в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до 01.01.2009, что и произошло в результате заключения 31.12.2008 договора аренды лесного участка № 111/07. При этом площадь земельного участка в договоре аренды от 31.12.2008 № 111/07 и в договоре аренды от 22.08.2001 № 3/2001 совпадает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что из площади земельного участка, переданного по договору аренды от 31.12.2008 № 111/07, был выделен земельный участок, площадью 0,32 га, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, договор аренды от 12.12.2012 № 356 является вновь заключенным договором, а не договором, заключенным в результате переоформления договора аренды № 3/2001 от 22.08.2001.

В настоящее время заявитель арендует два земельных участка: один - площадью 1,0637 га, что соответствует изначально предоставленной заявителю площади земельного участка, а второй - площадью 0,32 га.

Ссылка заявителя в подтверждение законности постройки указанных выше объектов недвижимости на положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области № 347-Э от 1.04.2004, является неправомерной, поскольку в данном заключении отсутствует согласование строительства спорных объектов (бетонный скос, насосная станция, бассейн, тропиночная сеть из декоративной сетки).

Довод заявителя о том, что под бассейном фактически понимается накопительный резервуар для полива земельного участка, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку согласно изменениям в проект освоения лесов, представленных заявителем на государственную экспертизу, указывается на необходимость строительства именно бассейна, а не накопительной емкости для полива.

Кроме того, понятия «бассейн» и «накопительная емкость» не являются тождественными.

Относительно объекта «Бетонный скос» заявитель указывает на то, что данное сооружение было предусмотрено проектом гидротехнического сооружения «Подпорная стенка», который прошел государственную экологическую экспертизу.

Однако в рассматриваемом случае изменениями в проект освоения лесов заявитель предусматривает возведение на участке отдельного объекта «Бетонный скос», а не реконструкцию объекта «Подпорная стенка».

Относительно возведения на земельном участке объекта «Насосная станция» заявитель не представил обоснования необходимости его строительства. Заявитель лишь указывает, что такой объект, как «Насосная станция», отсутствует и что в действительности рядом с наземной накопительной емкостью, обозначенной как «Бассейн», находится одноэтажный жилой корпус, возведенный в соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (Утверждено приказом ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области № 347-Э от 1.04.2004).

Однако понятия «одноэтажный жилой дом» и «насосная станция» не являются тождественными.

Также заявитель указывает, что положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 347-Э от 01.04.2004 предусматривалось полное благоустройство территории, в том числе наличие внутриучастковых пешеходных дорожек с улучшенным покрытием.

Однако указанным положительным заключением наличие внутриучастковых пешеходных дорожек было предусмотрено именно на земельном участке, площадью 1,0637 га. В рассматриваемом же случае заявитель фактически требует разрешение на строительство тропиночной сети из декоративной сетки на территории, не входящей в границы земельного участка площадью 1,0637 га.

Ссылка заявителя на преюдициальность обстоятельств, установленных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.05.2018 по делу № А55-29854/2017, не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт принят при рассмотрении других обстоятельств и в отношении других объектов.

Так, в данном судебном акте суд фактически рассматривал спор по следующим объектам – Двухэтажный жилой корпус № 1, Двухэтажный жилой корпус № 2, Одноэтажный жилой корпус № 3, Корпус для обслуживающего персонала с гаражным боксом, Спортивно оздоровительный корпус, Электрическая подстанция, которые расположены именно на земельном участке, площадью 1,0637 га.

Вопрос о законности строительства и (или) расположения каких-либо объектов на земельном участке, площадью 0,32 га и переданном заявителю по договору от 12.12.2012 № 356, по делу № А55-29854/2017 не рассматривался.

Кроме того, принимая указанный судебный акт по делу № А55-29854/2017, суд руководствовался положительным заключением государственной экологической экспертизы от 01.04.2004 № 347-Э. Однако, как уже отмечено выше, в данном заключении отсутствует согласование строительства спорных объектов (бетонный скос, насосная станция, бассейн, тропиночная сеть из декоративной сетки).

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что земельный участок по договору аренды лесного участка от 12.12.2012 № 356, площадью 0,32 га, передан заявителю именно со следующим целевым использованием - для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения. Строительство и размещение спорных объектов (бетонный скос, насосная станция, бассейн, тропиночная сеть из декоративной сетки) не связано с эксплуатацией гидротехнического сооружения и будет противоречить целевому назначению арендованного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем отрицательное заключение министерства является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 13.11.2019 № 27, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-4477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2019 № 27 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова