Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года по делу №А55-4487/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания»,

к Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»,

муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

Гаражно-строительного кооператива № 704,

Акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Гаражно-строительного кооператива № 704, Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – третьи лица), о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу А кционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано 593 829 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, 14 877 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что требования к АО «ПЖРТ Промышленного района» заявлены как к обслуживающей по Договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 организации дома, рядом с которым произошло падение дерева, а также к Администрации г.о. Самара, как исполнительно-распорядительному органу г.о. Самара по вопросам организации благоустройства территории г.о. Самара.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево никогда обществом не обслуживался, суд, произвольно применив нормы материального права, незаконно установил границу придомовой территории - в пределах пятидесяти метров от фасада дома, о чем дважды указал в решении, без ссылки на действующие нормы права.

Как указал податель жалобы, ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства не предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника.

Согласно п.2 Правил №404, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

Как указал ответчик в жалобе, под территорией, «отведенной в установленном порядке», следует понимать территорию сформированного земельного участка, поскольку предоставление («отвод») земельного участка по земельному законодательству во всех случаях невозможно без его предварительного формирования, т.е. осуществления кадастрового учета. Такой земельный участок, в силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, которые обязаны его содержать. Сведения о местоположении границ такого земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как следствие, территориальные пределы обязанности собственников по содержанию земельного участка однозначно определены.

По мнению подателя жалобы поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом №350 по пр.Карла Маркса, до настоящего времени не сформирован, не включен в состав общего имущества многоквартирного дома (выкопировка из технического паспорта на дом приобщена к материалам дела), вывод суда о том, что дерево произрастало на придомовой территории, так как расстояние составляет менее 50 метров от дома, не основан на нормах права и является необоснованным.

Кроме того, указанный земельный участок не закреплялся за управляющей компанией и в рамках сложившихся ранее отношений с территориальным органом администрации.

По состоянию на дату заявленного события - 20.04.2015г., соглашение с администрацией о закреплении прилегающей территории МКД №350-352 по пр.Карла Маркса в г.Самара отсутствовало.

Податель жалобы ссылается также на то, что отсутствуют доказательства того, что установленные в ходе осмотра транспортного средства 25.05.2015г. возникли в результате падения дерева, факт нахождения каких-либо предметов на задней части автомобиля на момент происшествия также не установлен, размер причиненного ущерба установлен без проверки доводов ответчика, в нарушение требований оценки доказательств.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО4, Гаражно-строительного кооператива № 704, Акционерного общества «Самарская сетевая компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта с ФИО4 (полис от 26.09.2014 А6 №00037904), в том числе по риску «Ущерб», автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, срок страхования с 26.09.2014 по 25.09.2015.

ФИО4 является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***> на основании свидетельства о регистрации ТС № 63 16 139735.

Материалом проверки Отдела полиции № 2 У МВД России по г. Самаре № 11027/4353 от 20.04.2018: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015, заявлением ФИО4 от 20.04.2015, опросом ФИО4 от 20.04.2015, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2015, фототаблицей места происшествия подтверждается, что 20.04.2015 водитель ФИО4 припарковал данный автомобиль во дворе дома № 350 по пр. Карла Маркса и ушел домой, закрыв автомашину и поставив ее на охранную сигнализацию. Вернувшись к автомашине через непродолжительное время, так как сработала сигнализация, ФИО4 обнаружил, что на принадлежащую ему автомашину упала ветка от дерева, растущего поблизости и от данного падения на автомобиле образовались повреждения, а именно: помята крыша, повреждено лобовое стекло, вмятины на капоте, поврежден передний бампер, повреждена передняя левая фара и левое зеркало заднего вида. После данного происшествия водитель ФИО4 обратился в полицию.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил: Экспертное заключение № 3111/15 от 29.06.2015 АО ОКФ «Эксперт-Сервис», страховой акт № ОСК/КАСКО/15/3111, письмо ООО «Русфинанс Банк» от 01.07.2015 № 20655, платежное поручение на выплату страхового возмещения № 11807 от 10.07.2015 на сумму 630000 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 04.05.2016 в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба.

Претензия со стороны АО «ПЖРТ Промышленного района» осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Требования к АО «ПЖРТ Промышленного района» заявлены как к обслуживающей по Договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 организации дома, рядом с которым произошло падение дерева, а также к Администрации г.о. Самара, как исполнительно-распорядительному органу г.о. Самара по вопросам организации благоустройства территории г.о. Самара.

Факт повреждения автомобиля подтвержден материалом проверки Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Самаре.

Расчет размера убытков, причиненных в результате падения дерева, произведен на основании Экспертного заключения № 3111/15 от 29.06.2015, выполненного АО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно пункту 19 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организаций дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с территориальными органами Администрации городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 раздела 8 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны:

выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях;

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными - предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, и уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным мам;

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на - озелененных территориях общего пользования, границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества Городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом, дом № 350 по проспекту Карла Маркса, около которого был припаркован поврежденный автомобиль, находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района», что подтверждено имеющимся в деле Договором управления от 01.04.2015 (т.1, л.д. 61-75).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила Госстроя).

Пункт 1.1 главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 36, п. 1, п. 4. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ собственникам Помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Как верно указал суд, факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются деревья, не имеет правового значения, так как по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО «ПЖРТ Промышленного района» по состоянию на 02.04.2016 являлось управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома № 350 по проспекту Карла Маркса согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т.1, л.д. 61-75), что также подтверждается сведениями сайта «Электронное ЖКХ».

Падение дерева произошло возле жилого дома № 350 по проспекту Карла Маркса, управляющей компанией которого является АО «ПЖРТ Промышленного района».

Фотоматериалы происшествия подтверждают, что упавшее на придомовую территорию домов АО «ПЖРТ Промышленного района» дерево произрастало на придомовой территории дома № 350 в непосредственной близости - 12, 6 м (расстояние менее 50 м), -от указанного дома (согласно представленной АО «ПЖРТ Промышленного района»схеме (т. 1 л.д.154).

Согласно пп. 5 п. 8 главы 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара», которые устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п.1). К благоустройству согласно указанным Правилам отнесена деятельность, направленная на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения.

Кроме того, указанными правилами древесно-кустарниковая растительность отнесена к зеленым насаждениям и уход за ними включает в себя санитарную обрезку на площадях, улицах, проездах, набережных, скверах, парках, бульварах, детских, спортивных и спортивно-игровых площадках и площадках для выгула собак.

Вместе с тем Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Данные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В п. 1.8 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установил, что размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием АО «ПЖРТ Промышленного района» и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела, упавшее дерево произрастало на расстоянии менее 50 метров от дома, находящегося в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района». Ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования истца к АО «ПЖРТ Промышленного района» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Исковые требования к Администрации городского округа Самара судом правомерно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба отклоняются судом, поскольку размер ущерба подтвержден заключением эксперта, возражения в установленном порядке против определенного размера ущерба ответчиком не заявлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года по делу №А55-4487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко