Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «МСТ ГРУПП» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ ГРУПП» (далее – ООО «МСТ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (далее – ООО «Проектмонтажиндустрия», ответчик) о взыскании 1 361 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Проектмонтажиндустрия», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МСТ ГРУПП» о взыскании 1 607 698,24 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Проектмонтажиндустрия» (подрядчик) в адрес ООО «Проектмонтажиндустрия на основании счетов на оплату платежными поручениями: от 16.07.2019 № 12 в сумме 521 000 руб., от 24.07.2019 № 16 в сумме 320 000 руб., от 05.08.2019 № 22 в сумме 300 000 руб., от 23.08.2019 № 34 в сумме 220 000 руб. произведена оплата в общей сумме 361 000 руб., в качестве назначения платежа указаны аванс и командировочные расходы по договору от 12.07.2019 № 12/19.

Договор субподряда от 12.07.2019 № 12/19, которым предусматривалось выполнение антикоррозийных работ на объектах «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ ‑ lAB» и «Дообустройство второго опытного участка Ачимоских отложений Уренгойской НГКМ на полное развитие (УКПГ-22), со стороны подрядчика не подписан.

Истец, указывая, что субподрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, считая, что приступил к производству работ, потребовал возместить ему убытки, в связи с чем заявил встречный иск.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что, несмотря на неподписание истцом договора субподряда от 12.07.2019 № 12/19, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, оформленные посредством совершения юридически значимых действий ‑ оплата истцом аванса и расходов платежными поручениями, в которых указаны данные названного договора.

В этой связи, учитывая реальный характер подряда, суды верно указали, что на обязанность по оплате работ влияет их выполнение, а не наличие договора в виде двустороннего документа.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком подрядных работ ни в даты, указанные в договоре, ни на момент рассмотрения дела в суде, а также, учитывая, что акты о выполнении работ не составлялись и не подписывались сторонами, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученного аванса.

Наличие гарантийных писем о заключении договора, подписанных со стороны истца неуполномоченным лицом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обстоятельств выполнения работ и обязанности по их оплате судом не установлено.

Ответчик не представил наличия каких-либо объективных препятствий со стороны истца для осуществления работ.

При указанных обстоятельствах, суды признали перечисленные истцом денежные средства в виде аванса в размере 1 361 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащими возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика на необоснованный отказ суда в опросе свидетеля, который мог подтвердить ‑ какие работы фактически были выполнены, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 68 АПК РФ, поскольку факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходили из недоказанности ответчиком заявленных требований.

В обоснование своего вывода суды указали, что, перечислив субподрядчику сумму аванса, последний не предпринял необходимых мер в разумный срок по их освоению, работы не выполнил, и соответственно, не сдал их результат. Сам по себе сам факт не подписания договора со стороны подрядчика не свидетельствует о том, что субподрядчик был лишен возможности выполнять работы, оплату за которые он получил. Следовательно, не доказана противоправность действий подрядчика.

Обстоятельств уклонения от заключения (подписания) договора подрядчиком, с учетом того, что между сторонами сложились фактические правоотношения, судами не установлено.

Расходы в общей сумме 1 607 698,60 руб., которые заявлены в настоящем деле, в виде оплаты труда сотрудников, покупки спецодежды, приобретения журналов производственных работ, их командирования в другой город (суточные и оплата железнодорожных билетов), уплаты страховых взносов, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и понесенными субподрядчиком расходами.

Представленные табели учета рабочего времени за период июль – сентябрь 2019, платежные поручения на перечисление ФИО3 подотчетных сумм, платежные поручения о перечисление страховых взносов на сотрудников, счета и платежные поручения на приобретение спецодежды и обуви, журналов производства работ, платежные поручение на оплату налогов на физических лиц, ведомости и железнодорожные билеты на командировку сотрудников, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении убытков, а относятся к обычной хозяйственной деятельности субподрядчика.

Поскольку доказательств, что расходы ответчика были понесены в связи с планируемым выполнением работ по договору субподряда от 12.07.2019 № 12/19, в материалах дела не имеется, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А55-4508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов