Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапушкина Виктора Вячеславовича, г. Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления УФССП России по Самарской области (далее – административный орган, Управление) от 14.02.2022 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление УФССП по Самарской области от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении №73/21/63000-АП и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что в силу ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Также в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Считает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Полагает, что действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лапушкин Виктор Вячеславович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом заключены кредитные договоры, в результате исполнения которых у третьего лица возникла кредиторская задолженность перед Банком.

Третьим лицом в адрес Банка направлено заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, которое принято в работу Банком 01.06.2021 (т. 2 л.д. 18-19).

Однако, несмотря на принятое в работу вышеуказанное заявление должника, Банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, в период с 16.07.2021 года по 28.08.2021 посредством направления 28 E-mail сообщений, 36 СМС-сообщений и 20 голосовых сообщений.

По данному факту административным органом 03.12.2021 составлен протокол №73/21/63000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (т. 2 л.д. 7-12).

14.02.2022 административным органом в отношении заявителя вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя (аналогичный довод приводится и в апелляционной жалобе) о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Довод заявителя о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по ст. 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции верно признал ошибочным.

В рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь кредитором, по своей инициативе осуществил взаимодействие посредством направления СМС-сообщений, голосовых сообщений и E-mail сообщений в адрес третьего лица по месту жительства должника Хализова В.Е. (г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 3 кв. 41), в нарушение ч. 5 ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Тем самым, Банк своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, нарушил требования, установленные ч. 5 ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 01АП-1981/2022 по делу № А43-40380/2021.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что частью 2 Федерального закона от 11.06.2021№ 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административным правонарушений» в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены слова – «за исключением кредитных организаций».

Факт совершения Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, правильно установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в виде неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что местом совершения административного правонарушения является место жительства третьего лица – Лапушкина В.В. (445037, Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 22, кв. 393), суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку само по себе неверное указание места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущей признание незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом не учтены при назначении административного наказания смягчающие обстоятельства в виде добровольного прекращения взаимодействия с третьим лицом, улучшение Банком своих программных продуктов, предоставление в ходе административного производства всех необходимых сведений административному органу, социально значимый статус заявителя, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку заявителю назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что должностное лицо Общества к административной ответственности не привлекалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также суд первой инстанции верно отметил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении № 73/21/63000-АП рассмотрено Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в полном соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ.

Кроме того, из части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, содержащей перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судами, исключены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 14.57 КоАП, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, полномочия УФССП по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП в отношении Банков, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 КоАП и Приказом ФССП России от 20.08.2021 года № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пункт 1 Приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять следующие должностные лица:

В центральном аппарате ФССП России:

1) начальники отделов Управления по организации ведения государственного реестра и контроля деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, их заместители;

2) должностные лица Отдела судебных приставов по федеральной территории "Сириус", в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В территориальных органах ФССП России:

1) начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

2) начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 указанные должностные лица вправе также проводить административные расследования при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Ивановой Аллой Вадимовной, на момент вынесения определения временно исполняющей обязанности начальника отдела.

Протокол об административном правонарушении № 73/21/63000-АП составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Сизовой Д.В.

Таким образом, определение № 78 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом УФССП по Самарской области.

Протокол об административном правонарушении № 73/21/63000-АП также составлен уполномоченным должностным лицом УФССП по Самарской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно постановлению от 17.06.2019 № 57-АД19-16 Верховного Суда Российской Федерации, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пп.«з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ обусловлено диспозицией статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, которая устанавливает правило: административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия с должником, по местному времени и в месте жительства или пребывания должника, известного кредитору.

Следовательно, нормой ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в месте нахождения должника (в том числе жительства).

Также согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решениях от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, № 305-АД17-2174, местом совершения данного административного правонарушения определено место жительства потребителя предоставляемой организацией финансовой услуги.

Актуальная судебная практика исходит из того, что незаконные действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности должника, выраженные во взаимодействии с должником посредством направления текстовых и голосовых сообщений, связаны с местом жительства должника. Так, согласно позиции Третьего кассационного суда, изложенной в Постановлении от 29 июля 2021 г. № 16-3772/2021, местом совершения незаконного взаимодействия с должником посредством направления CMC-сообщений на абонентский номер телефона признается место жительства должника.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Лапушкиным В.В. после принятия в работу заявления должника об отказе от взаимодействия посредством направления голосовых и CMC-сообщений, E-mail сообщений в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения является место взаимодействия ПАО «Сбербанк России» с Лапушкиным В.В., которое происходило по месту жительства потерпевшего Лапушкина В.В.: г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, д. 22, кв. 393.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона определяется тем, что административным правонарушением в данном случае признается действие, совершенное в интересах кредитора, выраженное в виде взаимодействия с должником посредством направления голосовых и CMC-сообщений, E-mail сообщений в месте нахождения должника в установленное время с превышением ограничений и установленных требований законодательства.

В соответствии с разъяснениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации с 22 июня 2021 года Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ вносятся изменения в статью 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности для должностных и юридических лиц.

Впредь за совершение указанного административного нарушения штраф составит для должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, кредитные организации включаются в число лиц, которые также подлежат ответственности за вышеназванное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Также вышеназванным Федеральным законом установлено, что дела об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ с 22.06.2021 будут рассматриваться должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, о чём гласит статья 23.92 КоАП РФ (ранее дела указанной категории подлежали рассмотрению судьями).

Таким образом, Банки являются субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Субъективная сторона данного административного состава может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины. Доказательств, подтверждающих отсутствие умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 материалы дела не содержат и ПАО «Сбербанк России» не представлено. 28.05.2021 в базе данных ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано заявление должника Лапушкина В.В. об отказе от взаимодействия. 01.06.2021 указанное заявление принято ПАО «Сбербанк России» к исполнению. Несмотря на это, ПАО «Сбербанк России» продолжило взаимодействие с Лапушкиным В.В. на протяжении нескольких месяцев применяя различные способы взаимодействия: голосовые сообщения, CMC-сообщения, E-mail сообщения. Взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, было прекращено только после написания Лапушкиным В.В. жалобы в ПАО «Сбербанк России», а также в Центральный Банк Российской Федерации.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушений последствий.

Правонарушение, совершенное ПАО «Сбербанк России», повлекло нарушение охраняемых законом общественных отношений в сфере взыскания просроченной задолженности, нарушило законные права и интересы потерпевшего Лапушкина Виктора Вячеславовича.

Согласно материалам дела, после принятия в работу ПАО «Сбербанк России» заявления должника об отказе от взаимодействия, в период с 16.07.2021 по 28.08.2021 ПАО «Сбербанк России» направило на абонентский номер телефона потерпевшего в общей сложности 37 СМС-сообщений, 24 голосовых сообщения. На адрес электронной почты потерпевшего Лапушкина В.В. направлено 36 Е-mail сообщений. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» взаимодействовало с Лапушкиным В.В. посредством направления голосовых и E-mail сообщений в ночное время в период с 22:00 по 08:00. Потерпевшим Лапушкиным В.В. написаны жалобы на действия ПАО «Сбербанк России» непосредственно в кредитную организацию, а также в Центральный Банк Российской Федерации с целью прекращения нарушения его законных прав и интересов.

Учитывая все обстоятельства дела, а также интенсивность и частоту взаимодействия ПАО «Сбербанк России» с Лапушкиным В.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ПАО «Сбербанк России» свидетельствуют о неисполнении обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, неблагоприятные последствия и существенный вред интересам потерпевшего.

Баланс интересов кредитора и его права на возврат просроченной задолженности не может быть соблюден посредством нарушения законных прав и интересов должников.

Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п. 18 указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении № 73/21/63000-АП, уполномоченными должностными лицами УФССП были приняты во внимания все обстоятельства административного дела. Так, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.57 КоАП РФ.

Также иная, в том числе благотворительная деятельность ПАО «Сбербанк России», не относящаяся к делу об административном правонарушении и выходящая за рамки рассматриваемых правоотношений в области возврата просроченной задолженности, не может быть признана смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу №А55-4514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова