Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-4532/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (далее – ООО «МАКО», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109003:4, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, площадью 46,80 кв. м от всякого рода строений и сооружений в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема‑передачи.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным и незаконным оформленные уведомлениями от 14.08.2013 № 12/11489, от 05.01.13 № 12/16528 односторонние расторжение и односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 13.06.2012 № 2239а-2011/2016 с кадастровым номером 63:01:0109003:4 площадью 46,80 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 в первоначальном иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным оформленное уведомлениями от 14.08.2013 № 12/11489, от 05.11.2013 № 12/16528 одностороннее расторжение и односторонний отказ от исполнения договора аренды от 13.06.2012 № 2239а-2011/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства, в удовлетворении встречного иска общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 13.06.2012 между Министерством (арендодатель) и ООО «МаКО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2239а-2011/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 46,80 кв. м с кадастровым номером 62:01:0109003:4, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, под временный магазин.

Договор аренды заключен на срок с 13.12.2011 по 11.12.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Имущество передано арендатору по акту приема–передачи 13.06.2012.

В соответствии с пунктами 1.1.,4.3.2 договора аренды от 13.06.2012 № 2239а‑2011/2016 арендатор принял на себя обязательство по использованию земельного участка под временный магазин.

Из акта осмотра земельного участка от 15.10.2013 № 1782 следует, что на спорном земельном участке расположен металлический павильон «Пивбар МАКО».

Уведомлениями от 14.08.2013 № 12/11489, от 05.01.2013 № 12/16528 истец отказался от договора аренды от 13.06.12 № 2239а-2011/2016 в связи с нарушением условий договора о цели использования земельного участка и предложил освободить земельный участок, передав его по акту приема‑передачи.

Указывая, что по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2., 4.3.5. данный договор прекращен, а арендатор не исполнил обязанность по освобождению земельного участка, истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений и передачи его по акту приема-передачи на основании статей 450, 615,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судом, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженности по арендной плате не имелось, требования о взыскании арендной платы не заявлено.

Отказывая в первоначальном иске, и, удовлетворяя встречное исковое заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 названного Кодекса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает Министерство в исковом заявлении, ответчик использует земельный участок с нарушением целевого назначения.

31.07.2013 и 15.10.2013 произведены осмотры земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которых установлено, что земельный участок используется под установку временного павильона «Пивбар МАКО», в котором осуществляется продажа алкогольной продукции, площадь павильона соответствует план-схеме. По результатам проведения осмотров земельного участка составлены акты № 1180 и 1782.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только по соглашению сторон либо по решению суда в случаях, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, а также в общем порядке, установленном статьями 450-452 ГК РФ.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (статья 301 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренной статьей 71 АПК РФ, установили, что спорный договор заключен сторонами на определенный срок по 11.12.2016, срок его не истек, соглашения о расторжении договора стороны не заключали, что исключает односторонний отказ от договора на основании вышеуказанных норм права, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с использованием торгового павильона под пивбар изменилось целевое использование земельного участка либо ответчиком осуществлялось землепользование не в соответствии с правовым режимом определенным статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации и главами ХIV-ХVIII Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт размещения пивбара на спорном земельном участке не свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка, ввиду изменения названия торгового павильона. При этом, как установлено судами из приложений к актам осмотра земельного участка спорное помещение используется для реализации продовольственных товаров, что подтверждается также информационной вывеской на стене павильона «молоко, бакалея».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворили встречные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А55-4532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова