Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ракитовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» (далее – СНТ «Металлург», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Ракитовка» (далее – СНТ «Ракитовка», ответчик) задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии и расходов по агентскому договору от 07.06.2010 за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в общей сумме 780 128,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 431,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарагорэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Самарские городские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Металлург» (абонент) заключили договор на пользование электрической энергией от 07.06.1999 № 2332, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с утвержденными договорными величинами электропотребления.

К энергооборудованию и сетям, принадлежащим СНТ «Металлург» (электроустановка СНТ «Металлург», переключательный пункт № 1 «Дачи»), подключены иные абоненты, в том числе СНТ «Ракитовка».

СНТ «Металлург» оплачивает электроэнергию по показаниям общего прибора учета в адрес гарантирующего поставщика – АО «Самарагорэнергосбыт».

Таким образом, объем потребленной и оплачиваемой СНТ «Металлург» электроэнергии в адрес АО «Самарагорэнергосбыт», суммируется из объема электроэнергии, потребленной как самим СНТ «Металлург», так и иными абонентами, присоединенными к сетям СНТ «Металлург».

07 июня 2010 года СНТ «Металлург» (агент) и СНТ «Ракитовка» (принципал) заключили агентский договор, согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала обязался: совершать действия по заключению сделок с гарантирующими поставщиками на приобретение электроэнергии для принципала в тючках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования агента и сетевых организаций; совершать действия по заключению сделок с сетевыми организациями на передачу электроэнергии, приобретенной с принципалом гарантирующего поставщика, до точек поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования агента и сетевых организаций; проводить сбор и перечисление денежных средств принципала в оплату за приобретенную электроэнергию, а так же сбор и перечисление денежных средств принципала в оплату за переданную сетевой организацией электроэнергию; безвозмездно передавать электрическую энергию, приобретенную принципалом у гарантирующего поставщика от точек поставки до точек присоединения энергопринимающего устройства принципала к объектам электросетевого хозяйства агента; организовывать ремонт и техническое обслуживание электрических сетей.

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора оплата всех расходов по выполнению этого договора осуществляется за счет принципала.

По состоянию на 01.03.2019 задолженность СНТ «Ракитовка» перед СНТ «Металлург» составляла 153 771,71 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 28.02.2019.

Факт наличия задолженности в указанном размере на 28.02.2019 ответчиком документально не оспорен.

За период с 01.03.2019 по 30.09.2020 за потребленную СНТ «Ракитовка» электроэнергию гарантирующим поставщиком начислено 1 880 640,74 руб.

Также СНТ «Металлург» за указанный период понесло расходы в связи с обслуживанием энергетической установки и электросетей, принадлежащих СНТ «Металлург», к которым подключены, в том числе, СНТ «Ракитовка», на основании агентского договора от 07.06.2010, связанных с выплатой заработной платы лицам, обслуживающим указанные объекты, а также страховых взносов на общую сумму 359 415,98 руб. (за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 – 247 383,24 руб., за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 – 49 469,86 руб., с 01.03.2019 по сентябрь 2020 – 62 562,88 руб.).

Всего, понесены затраты на сумму 2 393 828,43 руб. (153 771,71 руб. + 359 415,98 руб. + 1 880 640,74 руб.).

СНТ «Металлург» выставило СНТ «Ракитовка» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

СНТ «Ракитовка» перечислило в СНТ «Металлург» денежные средства в сумме 1 613 700 руб.

СНТ «Металлург» направило СНТ «Ракитовка» претензию с предложением погасить задолженность в сумме 780 128,42 руб. в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) и, признав факт наличия у СНТ «Ракитовка» задолженности по оплате электроэнергии в заявленной сумме, подтвержденных затрат, обязанность по оплате которых возникла у ответчика в силу агентского договора, удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него всех затрат по содержанию всех сетей, обслуживаемых истцом, правомерно отклонен судами, как противоречащий представленным в дело доказательствам. Истцом подтвержден факт обслуживания и эксплуатации истцом в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 электрических сетей и энергетической установки, к которым присоединены сети СНТ «Ракитовка». При этом, согласно подробному расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, объем затрат по содержанию объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены сети СНТ «Ракитовка», предъявленных ко взысканию ответчику, поставлен в зависимость от объема поставленный СНТ «Ракитовка» электроэнергии.

Доказательств обратного, равно как и доказательств ненадлежащего содержания истцом объектов электросетевого хозяйства, с помощью которого ответчику была поставлена электроэнергия, СНТ «Ракитовка» в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом периоде правоотношения между СНТ «Металлург» и СНТ «Ракитовка» регулировались агентским договором от 07.06.2010, в соответствии с пунктами 2, 2.5 которого принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что истцом по состоянию на 30.09.2020 понесены расходы на эксплуатацию электрических сетей и энергетической установки, в том числе в сумме 359 415,98 руб., подлежащей взысканию с СНТ «Ракитовка».

Данная сумма состоит из агентского вознаграждения - затрат СНТ «Металлург» на выплату заработной платы работникам, привлеченным для эксплуатации электрических сетей и энергетической установки, к которой присоединено СНТ «Ракитовка», и оплату соответствующих сумм страховых взносов: с 01.03.2019 по 30.09.2019 – заработная плата персонала по обслуживанию в сумме 197 643,03 руб. страховые взносы в сумме 49 740,21 руб.; с 01.10.2019 по 29.02.2020 – заработная плата персоналу по обслуживанию в сумме 39 524,20 руб., страховые взносы в сумме 9945,66 руб.; с 01.03.2020 по сентябрь 2020 – заработная плата персоналу по обслуживанию в сумме 49 983,37 руб., страховые взносы в сумме 12 579,51 руб.

СНТ «Ракитовка» указанный расчет допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло, равно как не опровергло довод СНТ «Металлург» о наличии у СНТ «Ракитовка» задолженности по оплате электроэнергии в заявленной сумме.

Как правильно указано судом, действия третьих лиц, направленные на неисполнение обязательств по оплате электроэнергии перед гарантирующим поставщиком, не могут порождать обязательства для членов СНТ «Металлург» по оплате задолженности за иные СНТ. Само СНТ «Металлург» не вправе расходовать денежные средства граждан на погашения задолженности за третьих лиц перед ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка СНТ «Ракитовка» на то, что принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства переданы АО «Самарская сетевая компания» в безвозмездное пользование по договору от 18.03.2020 № 8574; а также на наличие акта сверки по состоянию на декабрь 2019 года не исключает правомерности выводов судов о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленной сумме, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

Доказательств того, что произведенная ответчиком оплате не была учтена истцом при расчете суммы задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между СНТ «Ракитовка» и АО «Самарагорэнергосбыт» договора энергоснабжения от 29.09.2020 № 02804, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о незаконности принятого по делу решения.

Доказательств того, что стороны договора энергоснабжения от 29.09.2020 № 02804 распространили его действие на предыдущий период, ответчиком не представлено и из содержания указанного договора, предоставленного суду кассационной инстанции на обозрение, не усматривается.

Доказательств того, что оплата потребленной электроэнергии в сентябре 2020 года в адрес истца повлечет на стороне последнего неосновательное обогащение, СНТ «Ракитовка» в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, на что было указано представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

СНТ «Металлург» просило также взыскать с СНТ «Ракитовка» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 431,64 руб.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный СНТ «Металлург» расчет на соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А55-4540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина