Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2009 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Драгоценнова И.С.),

по делу № А55-4592/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества «Инкомцентр-Авто», г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инкомцентр-Авто» (далее – заявитель, ЗАО «Инкомцентр-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 13 января 2009 года № 07-20/01 требования от 10.03.2009 № 1552 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 4 598 506 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 959 978 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 073 186 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 713 341 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2009 г. по делу № А55-4592/2009 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в указанной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 13 января 2009 года № 07-20/01 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 710 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН).

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 3 088 239 руб., за 2005 год в сумме 1 510 267 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 2 952 000 руб., за 2005 г. в сумме 1 121 186 руб., ЕСН в сумме 3 552 руб., всего налогов в сумме 8 675 244 руб. и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 3 675 077 руб.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование № 1552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2009.

Заявителем в порядке статьи 101.2 НК Российской Федерации 28.01.2009 была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которая решением от 20.02.2009 № 03-15/03861 удовлетворена частично. Решение налогового органа № 07-20/01 от 13.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, отменен пункт 1 резолютивной части решения налогового орган.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах послужили выводы инспекции о не подтверждении расходов по транспортным услугам в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (форма Т-1). По мнению налогового органа, хозяйственные операции совершены лишь формально, то есть без фактического (реального) осуществления. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на предоставление товарно-транспортных накладных для проверки лишь за незначительный период времени сентябрь-декабрь 2005г., наличие в товарно-транспортных накладных незаполненных реквизитов и имеющих одинаковую нумерацию, а также ссылается на показания водителей и иных лиц, указанных в товарно-транспортной накладной о неосуществлении ими перевозок в данных направлениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является дилером открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») в соответствии с дилерским соглашением от 14.12.2005 № 11329. Поставка автомобилей дилеру производится на основании типовых договоров поставки автомобилей LADA в строгом соответствии с установленными ОАО «АВТОВАЗ» квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дилеру категории.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перевозки автомобилей для ЗАО «Инкомцентр-Авто» с ОАО «АВТОВАЗ» осуществляло ОАО «АВТОВАЗТРАНС» и привлеченная организация «Авторейд-Транс».

Погрузка автомобилей осуществлялась по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, разгрузка по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, 54. ЗАО «Инкомцентр-Авто» арендовало у ООО «Инкомцентр» автомобили по адресам: г. Тольятти, ул. Борковская, 99 и г. Тольятти, ул. Жукова, 54.

Судами установлено, что перемещение автомобилей со склада хранения на ул. Жукова, 54 на стоянку автосалона по ул. Барковская, 99 оформлено заявителем товарно-транспортными накладными по форме ТОРГ-13 на внутреннее перемещение. Кроме того, реальность произведенных затрат подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами, соглашениями о зачете взаимных требований. Наличие данных документов у заявителя налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о необходимости подтверждения затрат на транспортные услуги сторонних организаций только товарно-транспортными накладными по форме №1-Т, обоснованно отклонен судами.

Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма ТОРГ-13), образец которой утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для учёта движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Ее составление также не противоречит операции по сопровождению перевозимого товара, однако она не предназначена для расчетов за перевозки грузов.

Доводы налогового органа о том, что накладные Торг-13 не надлежаще оформлены, в нарушении пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в них отсутствуют сведения о марках и характеристиках перевозимого товара, что не позволяет идентифицировать модификации перевозимых автомобилей, обоснованно не принят судами, поскольку в указанных накладных имеется определение вида товара, то есть его наименование (А/м ВАЗ), указано количество и код данного вида товара по ОКЕИ и отправитель и получатель товара - структурное подразделение ЗАО «Инкомцентр-Авто».

Таким образом, заявителем в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ представлены документы, свидетельствующие о передвижении товара с одной стоянки на другую, а значит, подтверждающие произведенные расходы, при этом данные документы содержат реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса свидетелей - сотрудников ЗАО «Инкомцентр-Авто», участвовавших в рассматриваемой перевозке автомобилей, показания которых противоречат доводам заявителя, обоснованно не приняты судами как доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций, поскольку перевозка автомобилей осуществлялась в 2004-2005 годах, в связи с чем как обоснованно указано судами вызывает сомнение возможность указанных лиц сообщить в настоящее время достоверные и бесспорные сведения о сопроводительных документах указанного периода.

Доказательств недобросовестности заявителя и отсутствия реальности произведенных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

В данном случае перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований общества.

Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А55-4592/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Ф.Г. Гарипова