Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «КС-813», г. Самара к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрации Промышленного района г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, г. Самара, главы городского округа Самара, г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «КС-813» (далее – ГСК «КС-813») обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации Промышленного района города Самара, в котором просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> между больницей №8 и 10-и этажным жилым многоквартирным домом № 59 по ул. Ново-Вокзальной, кадастровый квартал: 63:01:0922002, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - приложение №1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГСК «КС-813» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Промышленного района от 30.09.1994 № 1833 владельцам фактически занимаемых металлических гаражей, предоставлено право аренды земельных участков под гаражами, определено, что владельцы гаражей заключают договора аренды земли.

15 декабря 2000 года решением собрания учредителей для коллективного ведения хозяйственных дел принимается решение о создании гаражно-строительного кооператива ГСК «КС-813». Постановлением главы администрации Промышленного района г. Самары от 20.12.2000 № 2550 зарегистрирован устав ГСК «КС-813».

Согласно уставу кооператив действует по соглашению физических лиц в результате добровольного объединения граждан на основе членства с целью строительства, эксплуатации и управления гаражным комплексом.

Истец обосновывает свои требования тем, что занимает земельный участок, расположенный по адресу: <...> между больницей №8 и 10-и этажным жилым многоквартирным домом №59 по ул. Ново-Вокзальной, кадастровый квартал: 63:01:0922002 по размещение металлических гаражей открыто и непрерывно владеет данным земельным участком в течении 15 лет либо иным имуществом, что является основанием для приобретения права собственности в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение исковых требований истцом представлены схема организации дорожного движения для въезда-выезда с территории ГСК «КС-813», протокол общего собрания членов ГСК «КС-813» от 14.11.2019, акт обследования земельного участка от 16.03.2009 № 976, договор на вывоз и захоронение ТБО с ООО НПФ «Полигон», договор на выполнение электромонтажных работ от 03.10.2006, договор аренды земельного участка от 31.10.1994 № 1257, заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 20.11.2019 № 15-01-22/13761, выписку из ЕГРН от 11.12.2019 № 63/01/01/2019-314029, от 11.12.2019 № 63/01/01/2019-314062, от 11.12.2019 № 63/01/01/2019-314185, межевой план спорного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 234 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3 и пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно положениям пунктов 15 - 17 Постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владения имуществом как своим.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи физических лиц, на основании договоров аренды земельного участка, заключенных на основании постановления главы администрации Промышленного района от 30.09.1994 № 1833.

20 ноября 2019 года ГСК «КС-813» обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6834 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ул. Черемшанская, д. б/н.

Письмом от 25.12.2019 № 15-07-26/47551 Департамент разъяснил заявителю, что рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ул. Черемшанская, ГСК КС-813, не относится к компетенции Департамента, в связи с чем, Департамент вернул представленный ГСК «КС-813» пакет документов для оформления прав на испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

09 января 2020 года ГСК «КС-813» повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6834 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ул. Черемшанская, д. б/н.

Письмом от 23.01.2020 № 15-07-26/1925 Департамент направил пакет документов ГСК «КС-813» для рассмотрения заявления по компетенции в Департамент градостроительства городского округа Самара, так как на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Из акта обследования земельного участка от 16.03.2009 № 976 судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке выполнено ограждение, установлен массив металлических гаражей и строение для охраны.

Из выписок из ЕГРН от 11.12.2019 № 63/01/01/2019-314029, от 11.12.2019 № 63/01/01/2019-314062, от 11.12.2019 № 63/01/01/2019-314185 судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, иных доказательств подтверждающих право собственности на объекты недвижимости в материалы дела истцом не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае, получая земельный участок во владение, кооператив знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный участок, давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло, в связи с его осуществлением на основании распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка во временное владение, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций коллегия признает верными о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности истца об осуществлении им владения публичным имуществом, соответственно, отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект по признаку давностного владения, поскольку исключает наличие одного из необходимых признаков, установленных статьей 234 ГК РФ, – добросовестного владения как своим собственным имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемый земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлен на кадастровый учёт.

Судами было принято во внимание разъяснение, данное в пункте 16 Постановления № 10/22, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О указано, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума № 10/22, и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Факт создания ГСК гражданами, не дает права юридическому лицу приобрести земельный участок в собственность, на котором расположено имущество граждан на основании договоров аренды с публичным собственником.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд правомерно сослались на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за истцом права собственности на имущество по основанию давностного владения. При этом судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении № 48-П, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-4618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин