Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.03.2022 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 г.,

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 05.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-4627/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционерного общества «Первая Башенная компания» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ООО ПКФ «Волга-Авто», ПАО «Мегафон» об оспаривании отказа в предоставлении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Башенная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1)признать недействительным отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93;

2)обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области согласовать заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93 согласно прилагаемой схеме на следующих условиях: площадь обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93: 89 кв.м.; цели и основания установления сервитута: для размещения Антенно-мачтового сооружения связи, на основании п.1 ст. 39.23 Земельного кодекса РФ; на основании п.1 ст. 39.23 Земельного кодекса РФ; срок действия сервитута: не более срока действия договора аренды с ООО ПКФ «ВолгаАвто» (ИНН: <***>);

3) признать собственником движимого имущества - антенно-мачтового сооружения связи АМС 63-208 Развилка, расположенного по адресу: Ставропольский район Самарской области, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал 53, выделы 19,20,24, в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93, АО «ПБК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ООО ПКФ «Волга-Авто», ПАО «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 №Ф06-2686/2023 по делу №А55-4627/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А55-4627/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года признан недействительным отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93 площадью 10380 кв.м., предоставленного ООО ПКФ «ВОЛГА-АВТО» (ИНН 6313001596) на основании договора аренды лесного участка от 03.072008 №25/09, номер регистрации 63-63/032-63/009/502/2016-4983/2, дата регистрации 05.08.2016,расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал №53, выделы 19,20. На Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93 согласно прилагаемой схеме (согласно представленного в материалы дела проекта соглашения об установлении сервитута части земельного участка) на следующих условиях: площадь обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93 - 89 кв.м.; цели и основания установления сервитута: для размещения Антенно-мачтового сооружения связи, на основании п.1 ст. 39.23 Земельного кодекса РФ; срок действия сервитута: не более срока действия договора аренды с ООО ПКФ «ВОЛГА-АВТО» (ИНН 6313001596). Акционерное общество «Первая Башенная компания» признано собственником движимого имущества - антенно-мачтового сооружения связи АМС 63-208 Развилка, расположенного по адресу: Ставропольский район Самарской области, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал 53, выделы 19,20 в пределах земельного участка с кадастровым номером: 63:32:1406004:93. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области отказано.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца и ПАО «Мегафон» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от акционерного общества «Первая Башенная компания» поступили письменные пояснения, также приобщенные судом к материалам дела.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов и письменных пояснений заявителя, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 письмом (исх. №218-ЮО/7) АО «ПБК» обратилось в порядке ст.9 Лесного кодекса РФ, ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) с заявлением о согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93 согласно прилагаемой схеме на следующих условиях: площадь обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93: 89 кв.м.; цели и основания установления сервитута: для размещения антенно-мачтового сооружения связи, на основании п.1 ст. 39.23 Земельного кодекса РФ; срок действия сервитута: не более срока действия договора аренды с ООО ПКФ «Волга -Авто» (ИНН: <***>).

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 15.12.2021 в адрес «Первая башенная компания» направлено письмо (исх.№МЛХ-05-02/30464), которым отказано в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута, так как к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие сведений о зарегистрированных правах на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

В ответ на данное письмо АО «ПБК» в адрес министерства направлено возражение (исх.№1793-ЮО от 21.12.2021), на которое 19.01.2022 получено письмо №МЛХ-05-02/971 с указанием на то, что заключение соглашения об установлении сервитута возможно только с законным собственником существующего объекта, который не является самовольной постройкой.

Не согласившись с отказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93, АО «ПБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 №434, лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно приложению 2 к Приказу, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута.

Установление публичного сервитута осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращений АО «ПБК» заявителю даны разъяснения о порядке формирования лесного участка, подготовке проектной документации для дальнейшего предоставления лесного участка в пользование (письмо от 14.04.2020 №27-05-02/7629; от 19.01.2021 №МЛХ-05- 02/591).

05.03.2021 (вх. МЛХ/6524 и вх. МЛХ/6537) АО «ПБК» обратилось с заявлением о согласовании проектной документации и предоставлении в пользование лесного участка, расположенного в Новобуянском лесничестве, Задельненское участковое лесничество, квартал №53, выдел 19 общей площадью 0,07 га, на котором расположено сооружение связи: «АМС 63-208 Развилка» в пользование.

В связи с отсутствием в представленных обращениях обосновывающих документов на строительство линейного объекта на землях лесного фонда и права собственности на указанный линейный объект, в адрес заявителя направлен отказ в согласовании проектной документации (письмо от 30.03.2021 №МЛХ-05-02/7466) и отказ в предварительном согласовании предоставления в пользование лесного участка (письмо от 31.03.2021 №МЛХ05-02/7611).

Письмом от 14.05.2021 (вх. МЛХ/13305) в Министерство представлен запрос о согласовании проектной документации с приложением пакета документов: копия договора аренды лесного участка от 03.04.2003 №1а, заключенного с ОАО «МСС-Поволжье» для проведения работ по установке радиобашни площадью 0,02 га со сроком действия на 20 лет, согласование Главы Ставропольского района от 22.05.2003, первый лист архитектурнопланировочного задания от 2003г., балансовая справка, акт приема передачи объекта от ОАО «МСС-Поволжье» к АО «Первая Башенная Компания».

В ходе изучения документов, представленных АО «Первая Башенная Компания» и акта натурного обследования, проведенного специалистами ГКУ СО «Самарские лесничества» от 04.06.2021, установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в состав лесного участка, переданного ООО ПКФ «Волга-Авто» для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 14.06.2001 №25, который в дальнейшем приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ путем заключения договора от 03.07.2008 №25/09.

С учетом данных обстоятельств в адрес заявителя Министерством направлен отказ в согласовании проектной документации в связи с наличием на испрашиваемый лесной участок прав третьих лиц (письмо от 07.06.2021 №МЛХ-05-02/13649).

27.08.2021 АО «Первая Башенная Компания» (вх. МЛХ/23818) в министерство направлено обращение о приведении в соответствие с Лесным Кодексом РФ ранее заключенного договора аренды от 03.04.2003 №1а.

Министерством установлено, что договор аренды лесного участка от 04.04.2003 №1а, заключенный с ОАО «МССПоволжье», в реестре договоров аренды не числится и в адрес министерства не передавался.

Подлинный экземпляр договора аренды лесного участка №1а от 01.04.2003 ни в Министерство, ни суду не представлен.

В адрес заявителя направлен ответ от 13.09.2021 №МЛХ-05-02/22892.

09.11.2021 в министерство от АО «Первая Башенная Компания» вновь направлено обращение (вх. МЛХ/29906) о согласовании проектной документации на лесной участок, расположенный в Новобуянском лесничестве, Задельненское участковое лесничество, квартал № 53, выдел 19, без предоставления документов, подтверждающих право собственности на линейный объект и законность его строительства.

В адрес заявителя направлен ответ от 03.12.2021 №МЛХ-05-02/29398.

Кроме того, письмами от 09.12.2021 № МЛХ/32801, от 23.12.2021 № МЛХ/34286 АО «Первая Башенная Компания» направило в Министерство обращение о предоставлении публичного сервитута на испрашиваемые участки на что также министерством даны ответы о необходимости подтверждения права собственности на линейный объект и законность его строительства.

Из материалов дела следует, что АО «ПБК» является собственником сооружения связи «АМС 63-208 Развилка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, по названному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее:

«заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт возведения спорного объекта связи, так и факт перехода к нему права собственности на этот объект в порядке правопреемства: копия акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 17.03.2003; письмо от 07.05.2003 о согласовании выделения участка лесного фонда; письмо Главы Ставропольского района ФИО3 о выделении лесного участка сроком на 20 лет от 22.05.2003 № 938; заключение Госсанэпиднадзора Самарской области от 24.11.2003 № 105 об отводе земельного участка под строительство; архитектурнопланировочное задание от 18.07.2003 № 38 администрации Ставропольского района, согласованное Главным архитектором района; акт обследования участка, составленный ГКУ Самарской области «Самарские лесничества» и АО «Первая Башенная компания» от 27.04.2020, в котором указано, что участок пригоден для заявленных целей, использование земельного участка согласно лесохозяйственного регламента разрешено; рабочий проект на АМС 63-208 Развилка (Заказчик - ОАО «МСС-Поволжье»); выписка из передаточного акта о наделении имуществом АМС 63-208 Развилка в соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ правопреемника ПАО «МегаФон» - АО «Первая Башенная компания»; справка о балансовой принадлежности имущества АМС 63-208 Развилка АО «Первая Башенная компания». Указанным документам судами обеих инстанций надлежащая оценка не дана.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании его права на этот объект, а также – о принадлежности этого имущества другому лицу, в материалах дела не имеется. Поэтому вывод суда о недоказанности права собственности заявителя на этот объект не является обоснованным. Между тем судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства, препятствующие размещению спорного объекта на лесном участке, находящимся в аренде у ООО ПКФ «Волга-Авто», учитывая, что для возведения спорного сооружения связи не требуется получение разрешения на строительство и разрешение на ввод его в эксплуатацию».

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценил совокупность представленных заявителем доказательств, подтверждающих как факт возведения спорного объекта связи, так и факт перехода к нему права собственности на этот объект в порядке правопреемства. Кроме того, учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оспаривании его права на этот объект, а также – о принадлежности этого имущества другому лицу; также установил отсутствие обстоятельств, препятствующих размещению спорного объекта на лесном участке, находящимся в аренде у ООО ПКФ «Волга-Авто», учитывая, что для возведения спорного сооружения связи не требуется получение разрешения на строительство и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции проанализировав установленную по делу совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 289 п. 2.1 АПК РФ, обоснованно указал, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт возведения спорного объекта связи, так и факт перехода к нему права собственности на этот объект в порядке правопреемства: копия акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 17.03.2003 (л.д.59, т.1); письмо от 07.05.2003 о согласовании выделения участка лесного фонда; письмо Главы Ставропольского района ФИО3 о выделении лесного участка сроком на 20 лет от 22.05.2003 №938 (л.д.45, т.1); заключение Госсанэпиднадзора Самарской области от 24.11.2003 №105 об отводе земельного участка под строительство; архитектурно-планировочное задание от 18.07.2003 №38 администрации Ставропольского района, согласованное Главным архитектором района (л.д.49, т.1); акт обследования участка, составленный ГКУ Самарской области «Самарские лесничества» и АО «Первая Башенная компания» от 27.04.2020, в котором указано, что участок пригоден для заявленных целей, использование земельного участка согласно лесохозяйственному регламенту разрешено (л.д.46-47, т.1); рабочий проект на АМС 63-208 Развилка (Заказчик - ОАО «МСС-Поволжье») (л.д.51-56, т.1); выписка из передаточного акта о наделении имуществом АМС 63-208 Развилка в соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ правопреемника ПАО «МегаФон» - АО «Первая Башенная компания»; справка о балансовой принадлежности имущества АМС 63-208 Развилка АО «Первая Башенная компания».

Доказательств, достоверно свидетельствующих об оспаривании его права на этот объект, а также - о принадлежности этого имущества другому лицу, в материалах дела не имеется.

Арбитражным судом установлено, что правопритязания на спорный объект как со стороны Министерства, так и со стороны Территориального управления отсутствуют.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (пункт 4 части 1 статьи 1 ЛК РФ).

В части 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, в том числе осуществление рекреационной деятельности и строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Частью 2 статьи 25 ЛК РФ определено, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 данной статьи, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Лесной кодекс РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №2111/10 (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 №307-ЭС22-408).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, являющегося приложением №2 к приказу Минприроды России от 10.07.2020 №434, использование лесов с установлением сервитута осуществляется в следующих случаях, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Обстоятельства, препятствующие размещению спорного объекта на лесном участке, находящимся в аренде у ООО ПКФ «Волга-Авто», учитывая, что для возведения спорного сооружения связи не требуется получение разрешения на строительство и разрешение на ввод его в эксплуатацию, в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент заключения договора аренды лесного участка от 04.04.2003 №1а на данном земельном участке уже располагалось сооружение связи «АМС 63-208 Развилка», о чем уполномоченному органу должно было быть известно.

Довод заинтересованного лица о том, что договор аренды лесного участка от 04.04.2003 №1а, заключенный с ОАО «МССПоволжье», в реестре договоров аренды не числится и в 2007 году в адрес министерства для дальнейшего учета и администрирования платежей за использование лесов Ново-Буянским лесхозом, не передавался, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, само по себе отсутствие в реестре данного договора, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в согласовании соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка.

Заявителем представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 26.04.2021, согласно которому РП- рабочий проект расчета санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки - базовой станции сотовой связи, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, трасса М5, 1100 км, башня ПАО «Мегафон» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд правомерно посчитал необходимым возложить на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обязанность согласовать заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93.

Поскольку в отношении движимого имущества - антенно-мачтового сооружения связи АМС 63-208 Развилка, расположенного по адресу: Ставропольский район Самарской области, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал 53, выделы 19,20,24, в пределах земельного участка с кадастровым номером: 63:32:1406004:93, отсутствуют иные правопритязания, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании собственником данного сооружения акционерное общество «Первая Башенная компания».

Возложение на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При этом в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области арбитражным судом правомерно отказано ввиду отсутствия предъявленных к нему требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, мотивированные видом разрешенного использования земель, отклоняются судебной коллегией, поскольку федеральное законодательство не препятствует размещению на землях лесного фонда линейных объектов, для размещения которых заявителем испрашивается сервитут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-4627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов