Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А55-4642/2021

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 73 858 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 46 491 руб. 06 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по спорным контрактам.

06.04.2021 Учреждением в суд округа подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобой без участия его представителя, в котором одновременно поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены государственные контракты от 08.07.2019 № 19000135 и от 12.12.2019 № 404, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению ежедневным трехразовым питанием лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации либо реадмиссии ГУ МВД России по Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 4.1.1 контрактов исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с действующими нормами, правилами и техническим заданием (приложение № 1).

Согласно техническим заданиям (приложения № 1 к контрактам) оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в специальном учреждении, должно осуществляться в соответствии с Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306 (далее – Правила № 1306), в пункте 15 которых указано, что иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, обеспечиваются питанием по норме согласно приложению № 3, согласно которому минимальная норма рыбы на 1 человека в сутки составляет 100 грамм.

Оказанные ответчиком услуги по названным контрактам были приняты и оплачены истцом в полном объеме без предъявления претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.11.2018 по 01.09.2020, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – КРУ МВД России), установлено, что при организации трехразового питания не в полной мере выдерживалась норма питания, предусмотренная приложением № 3 к Правилам № 1306, в связи с чем выявлена недопоставка продуктов питания (рыба) в количестве 484,5 кг на сумму 73 858,35 руб. (исходя из средней потребительской цены за килограмм). По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при исполнении контрактов истцом были подписаны все акты без каких-либо возражений или замечаний, а также произведена оплата; претензии истца появились после проведения внутренней проверки, к участию в которой ответчик не привлекался, акт по результатам проверки ответчику не направлялся.

Заключенные сторонами контракты квалифицированы судами предыдущих инстанций как договоры возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено судами, организация и обеспечение горячим питанием лиц, находящихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляется исходя из нормы на 1 человека в сутки, предусмотренной приложением № 3 к Правилам № 1306.

В приложении № 5 к приказу МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» утверждены Нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания, а также указано, что продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену в указанных соотношениях в пределах пункта этих норм. Продукты, против которых в графе «Кроме того, заменять по пунктам номера» проставлены номера пунктов, разрешается заменять на продукты в пределах указанного пункта в таком же порядке. Многоступенчатая замена запрещается.

Согласно пункту 9 указанных Норм рыбу (в охлажденном, мороженом и соленом виде) возможно заменять на продукты в пределах пункта 8, то есть на мясо.

Как следует из пояснений ответчика, рыба им заменялась мясом.

Судами из материалов дела установлено, что истец на протяжении всего срока действия контрактов принимал готовое питание и оказанные услуги без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты от 30.11.2019 № 100/2, от 23.12.2019 № 103/5, от 25.12.2019 № 116. Представленный журнал доставки питания с ноября по декабрь 2019 года, упомянутый в пунктах 5.2-5.6 контрактов, также не содержит каких-либо замечаний и недостатков, предусмотренных пунктами 5.3 контрактов. Факт исполнения ответчиком своих обязательств по спорным контрактам истцом не оспаривался.

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом в рамках государственных контрактов. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме с учетом стоимости всех поставленных ответчиком продуктов и выполненных работ, истцом не приведено, расчет не представлен, а спор по существу обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов в части неиспользования в рационе питания рыбы.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что готовые блюда имели недовес рыбы, мяса или заменяющих их продуктов, замена рыбы иными продуктами не соответствовала предусмотренным действующим законодательством нормам и свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены на человека, предусмотренной контрактами, фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму рыбы или заменяющих ее продуктов, истцом не представлено. Акт проверки от 21.09.2020 соответствующих выводов не содержит.

Следовательно, как правильно отметили суды, отсутствие в рационе питания рыбы и замена ее на иной допустимый продукт не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку на стороне истца, принявшего готовые блюда, возникла встречная обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им в качестве встречного предоставления за надлежащее исполнение условий контракта, а также не имеется оснований для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктами 6.5 контрактов за ненадлежащее исполнение условий контрактов, поскольку факт ненадлежащего исполнения не подтвержден допустимыми доказательствами, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А55-4642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина