Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" – ФИО1, по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-4642/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании 120 349 руб. 41 коп., в том числе 73 858 руб. 35 коп. неосновательное обогащение и 46 491 руб. 06 коп. штраф на основании пункта 6.5 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-4642/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при организации трехразового питания не в полной мере выдерживалась норма питания, в период с ноября по декабрь 2019 года не использовалась при изготовлении блюд, предусмотренная нормами и контрактом рыба в полном объеме 484,5 кг на всех питающихся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2019 году между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (ответчиком, исполнителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по обеспечению трехразовым питанием лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации, либо реадмиссии ГУ МВД России по Самарской области по адресу: <...> лит.А, от 08.07.2019 № 19000135 и от 12.12.2019 № 404 (аналогичного содержания).

Пунктами 4.1.1 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с действующими нормами, правилами и техническим заданием.

Услуги по контрактам от 08.07.2019 № 19000135 и от 12.12.2019 № 404 исполнены, приняты и оплачены в полном объеме, без предъявления претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

По результатам проверки исполнения указанных контрактов в ходе ревизии КРУ МВД России установлена недопоставка продуктов питания (рыба) в общем количестве 484,5 кг на общую сумму 73 858,35 руб. (исходя из примененной истцом средней потребительской цены за килограмм (в ноябре 149,96 руб. и в декабре 155,5 руб.)), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ответчиком в рамках контрактов услуг по организации и обеспечению питанием лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, готовые блюда (завтраки, обеды, ужины) приняты истцом без замечаний, оплачены в полном объеме согласно условиям контрактов. При этом факт обеспечения ответчиком ежедневным трехразовым горячим питанием таких лиц сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Организация и обеспечение горячим питанием лиц, находящихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляется исходя из нормы на 1 человека в сутки, предусмотренной Приложением № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контрактам) оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в специальном учреждении должно осуществляться в соответствии с Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306, в пункте 15 которых указано, что иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, обеспечиваются питанием по норме согласно приложению № 3, согласно которому минимальная норма рыбы на 1 человека в сутки составляет 100 грамм.

Приложением N 25 к Приказу МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» утверждены Нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания, а также указано, что продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену в указанных соотношениях в пределах пункта этих норм. Продукты, против которых в графе «Кроме того, заменять по пунктам номера» проставлены номера пунктов, разрешается заменять на продукты в пределах указанного пункта в таком же порядке. Многоступенчатая замена запрещается.

Согласно пункту 9 указанных Норм рыбу (в охлажденном, мороженом и соленом виде) возможно заменять на продукты в пределах пункта 8, то есть мясо.

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом в рамках государственных контрактов. Следовательно, неосновательным обогащением может выступать тот факт, что оплата перечислена в размере большем, чем предусмотрено условиями соглашений.

При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме, с учетом стоимости всех поставленных ответчиком продуктов и выполненных работ, истцом не приведено, расчет не представлен, а спор по существу обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов в части не использования в рационе питания рыбы.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51). Это следует и из пункта 16 технического задания к контракту от 08.07.2019 № 19000135 и пункта 15 технического задания к контракту от 12.12.2019 № 404.

В то же время, наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с приложениями N 5, N 6 к Приказу МВД России от 19.10.2012 N 966, замена мясных, рыбных блюд, хлеба и сахара допустима.

Как следует из пояснений ответчика, рыба им заменялась мясом.

Следовательно, отсутствие в рационе питания рыбы и замена ее на иной допустимый продукт не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку на стороне истца принявшего готовые блюда возникла встречная обязанность по оплате.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего срока действия контрактов принимал готовое питание и оказанные услуги без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты от 23.12.2019 № 103/5 и от 25.12.2019 № 116, от 30.11.2019 № 100/2. Представленный журнал доставки питания с ноября по декабрь 2019 года, упомянутый в пунктах 5.2 - 5.6 контрактов, также не содержит каких-либо замечаний и недостатков, предусмотренных пунктом 5.3 контрактов.

Учитывая установленные обстоятельства, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не был лишен возможности контролировать состав блюд.

Отсутствие возражений в период исполнения контрактов свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип эстоппеля (estoppel) является одним из средств достижения правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который выражается в лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, применен обоснованно. Данный механизм выступает санкцией за нарушение права стороны вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения. Поведение истца правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

Сам по себе факт исполнения ответчиком своих обязательств - обеспечением трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, истцом не оспаривается.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что готовые блюда имели недовес рыбы, мяса или заменяющих их продуктов, замена рыбы иными продуктами не соответствовала предусмотренным действующим законодательством нормам и свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной контрактами, фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму рыбы или заменяющих ее продуктов.

Акт проверки от 21.09.2020 соответствующих выводов не содержит.

При этом, расчет, отраженный в акте проверки, сделан только по блюдам, рецептура которых не устанавливалась.

В настоящем случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию своих требований.

Поскольку для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности фактов (приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), а доказательств оказания услуг на меньшую сумму истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-4642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова