Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Соленого Константина Владимировича - Долговой С.М. (доверенность от 28.11.2019),

финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича – Хасановой М.Г. (доверенность от 14.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соленой Юлии Закировны, Соленого Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А55-4645/2020

по заявлению Тимощенко Леонида Александровича о признании долгов супругов общими, по делу о несостоятельности (банкротстве) Соленого Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в отношении должника Соленого Константина Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Тимощенко Леонид Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать общими обязательствами Соленого Константина Владимировича и Соленой Юлии Закировны часть требований Тимощенко Леонида Александровича, включенных в реестр требований кредиторов Соленого Константина Владимировича в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 4 027 367 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление Тимощенко Леонида Александровича удовлетворено. Признано общими обязательствами Соленого Константина Владимировича и Соленой Юлии Закировны часть требований Тимощенко Леонида Александровича, включенных в реестр требований кредиторов Соленого Константина Владимировича в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 4 027 367 рублей 33 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, Соленый К.В. и Соленая Ю.З. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами об их отмене и направлению данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника Леонтьев А. Л. и Тимощенко Л. А. направили в адрес суда письменные отзывы на кассационные жалобы Соленого К. В. и Соленой Ю. З., в которых просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на кассационные жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановления от 25.12.2018 № 48), если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В соответствии с положениями статей 67,68,71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственным исследованиям имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда от 11.06.2019 установлено, что 01.04.2016 Соленый К.В. похитил у Тимощенко Л.А. 900 000 рублей, 14.06.2016 Соленый К.В. похитил у Тимощенко Л.А. 750 000 рублей, 11.07.2016 Соленый К.В. похитил у Тимощенко Л.А. 900 000 рублей, 04.10.2016 Соленый К.В. похитил у Тимощенко Л.А. 2 900 000 рублей.

Итого по состоянию на июль 2016 года Соленым К.В. похищены у Тимощенко Л.А. 2 550 000 рублей, в октябре 2016 года - 2 900 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2019 по делу № 2-5176/2019 исковые требования Тимощенко Л.А. были удовлетворены с Соленого К.В. взысканы в пользу Тимощенко Л.А. в качеств возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 5 450 000 рублей. В описательной части решения суда указано, что в период времени с 01.04.2016 по 04.10.2016 Соленый К.В. действуя с единым преступным умыслом, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Тимощенко Л.А., путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 5 450 000 рублей, т.е. в особо крупном размере. Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, им же установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчика, которая составляет 5 450 000 рублей.

Соответственно, требования Тимощенко Л.А. к Соленому К.В. возникли и происходят из причинения ущерба (и в момент причинения ущерба) в результате совершения преступления, с момента причинения ущерба являются гражданско -правовыми обязательствами Соленого К.В.

Между должником Соленым Константином Владимировичем и Гулиевой Юлией Закировной 08.10.2011 года был заключен брак, который в последующем был прекращен 27.11.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 23.10.2017.

В целях приобретения прав на квартиру по адресу г. Самара, пр?т Кирова, дом 322 «а», корпус 6, кв.118, Соленым К.В. и Соленой Ю.З., выступающими в качестве солидарных заемщиков в период брака был заключен кредитный договор № 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Самаре.

Из выписки о движении денежных средств по счету Соленого К.В. в филиале АКБ «Абсолют Банк (ПАО)» в г. Самаре за период с 01.01.2015 по 30.09.2020 следует, что 24.06.2016 года Соленому К.В. был предоставлен кредит в размере 2 396 770 рублей по договору № 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016. Внесение денежных средств в погашение кредита по кредитному договору №7628505/ГС/16-И от 24.06.2016 осуществлялось Соленым К.В. не ежемесячными аннуитетными платежами, как было установлено пунктом 3.3.8. кредитного договора № 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016, а досрочно двумя платежами на общую сумму 2 427 367 рублей 33 копейки, а именно 16.07.2016 на сумму 1 400 000 рублей и 13.08.2016 на сумму 1 027 367 рублей 33 копейки.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах за 2016 год за вычетом перечисленных налогов, доходы Соленого К.В. составили 373 151 рубль 38 копеек.

Согласно представленной справки формы 2-НДФЛ от 13.02.2020, доходы Соленой Ю.З. за 2016 год за вычетом удержанного налога составили 250 075 рублей 06 копеек.

Сведения об иных доходах, которые могли являться источниками денежных средств для внесения Соленым К.В. платежей в погашение кредита по договору № 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016, Соленым К.В. и Соленой Ю.З. в материалы дела представлены не были.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор уступки прав требования по №1/22/118/1 от 25.04.2017 по договору № 1/22 от 02.06.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 «а», корпус 6, кв.118 заключенный между Соленым Константином Владимировичем, с одной стороны и Сапрыкиной Екатериной Владимировной, с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества – квартиры по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 «а», корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594, в конкурсную массу должника Соленого Константина Владимировича.

Согласно выпискам АО "ОТП БАНК" по лицевому счету Соленой Юлии Закировны следует, что 11.10.2016 Соленая Ю.З. внесла во вклад денежные средства в размере 1 200 000 рублей, 29.11.2016 внесла во вклад денежные средства в размере 30 000 рублей, 30.11.2016 также внесла во вклад денежные средства в размере 370 000 рублей.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах отсутствия у Соленой Ю.З. и Соленого К.В. доходов за 2016 год в сумме, позволяющей единовременно сделать соотносимое по размеру вложение денежных средств во вклад, учитывая совершенные ранее в июле-августе 2016 года крупные затраты Соленого К.В. на погашение совместной с Соленой Ю.З. ипотеки в 2016 году в размере 2 427 367 рублей 33 копеек, а также с учетом непредоставления Соленым К.В. и Соленой Ю.З. доказательств наличия иных источников дохода, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли источником денежных средств в общем размере 4 027 367 рублей 33 копеек, похищенные Соленым К.В. у Тимощенко Л.А.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Соленой Ю.З. иных доходов в достаточном размере, которые могли бы быть использованы для исполнения обязательств супругов перед банками, в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств опровержения общего характера спорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали долги супругов в общей сумме 4 027 367 рублей 33 копеек общими.

Довод Соленой Ю.З. о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного кредитором требования обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2020, заявление кредитора о признании долгов общими поступило в суд 20.12.2021, было зарегистрировано 21.12.2021, таким образом срок давности пропущен не был.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалоб и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А55-4645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова