Гражданский кодекс часть 1

ответчика (Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области») – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

ответчика (страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах») – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А55-4657/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным пункта 7.3.2 государственного контракта № 80 от 04.06.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам – Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – исправительная колония) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховая компания) о признании недействительным пункта 7.3.2 государственного контракта № 80 от 04.06.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между исправительной колонией и страховой компанией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от01.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчики просят их отменить, как основанные на неверном применении норм материального права и ошибочном толковании спорного условия договора.

Оспаривая законность судебных актов, страховая компанияуказывает, что пунктом 7.3.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение, в том числе, иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат и предусмотренных пунктом 6.4 контракта. В этой связи считает, что условие пункта 7.3.2 контракта не противоречит пункту21 статьи12 Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО). Исправительная компания считает, что ответственность сторон в контракте предусмотрена за услуги покупки страхового полиса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области (далее - страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) заключен контракт 04.06.2018 № 80 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств со сроком действия до 30.05.2019.

Согласно пункту 6.3.2 контракта страхователь вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Ссылаясь на то, что пункт 7.3.2 государственного контракта от 04.06.2018 № 80 не соответствует действующему законодательству, поскольку устанавливает ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установленопунктом21 статьи12 Закона об ОСАГО, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что оспариваемое истцом положение договора противоречит названной норме закон в связи с чем являетсянедействительнымв силу ничтожности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии спунктом1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственныхи муниципальных нужд» (далее – Законоконтрактной системе) вконтрактвключается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренныхконтрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренногоконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленногоконтрактомсрока исполнения обязательства, и устанавливаетсяконтрактомв размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ценыконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренныхконтрактоми фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем в Законеоконтрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Условия наступления ответственности страховщика определены впункте21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период), согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре установлен в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласнопункту7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Оприменении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положенийпункта25 статьи 12 Закона об ОСАГО ипункта2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силупункта2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Установив несоответствие положений пункта 7.3.2 контракта требованиям пункта21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суды, на основании статей 166, 168 ГК РФ, правомерно признали положение пункта7.3.2 договоранедействительным.

Вывод судоворегулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016, от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8982 по делу № А12-17036/2018.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорному контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №А55-4657/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин