Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-4680/2015

по исковому заявлению закрытого акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» о взыскании 370 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – истец, ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в иске отказано.

Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» и ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» были заключены два договора подряда, а именно: от 13.05.2013 № 0142200001313002371-247812 на выполнение работ по подготовке помещений одноэтажного здания для размещения компьютерного томографа и отделения функциональной диагностики, а также от 23.05.2013 № 1/АВР на аварийно-восстановительные работы. При этом истец указывает, что работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, были выполнены им и приняты ответчиком; однако при этом в ходе выполнения данных работ были выявлены объемы, которые не были включены в акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам. Поскольку «спорный объем работ ни в один акт не попал и остался без оплаты», ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» не подписывает акты о приемке спорных работ и не оплачивает данные работы, получая при этом неосновательное обогащение, то ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 450, 451, 452, 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 0142200001313002371-247812, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) надлежащим образом выполнить работы по объекту: «Подготовка помещений одноэтажного здания для размещения компьютерного томографа и отделения функциональной диагностики», а Заказчик (ответчик) обязуется принять указанные в пункте 1.1 работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора.

В пункте 1.3. договора определены календарные сроки выполнения работ: Начало работ: с момента подписания Договора. Окончание работ: 30 июня 2013 года.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ по настоящему Договору, составляет 2 528 843 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что источником оплаты настоящего договора являются средства областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Самарской области».

Согласно п.2.3. договора цена договора является твердой на весь период его действия и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя стоимость выполнения всех работ, стоимость материалов и оборудования, вывоз и утилизацию Подрядчиком мусора, сопутствующие и дополнительные работы, НДС, все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, а также все иные расходы Подрядчика, без исключений, связанные с качественным и своевременным выполнением работ.

В пункте 2.4. договора определено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании предоставляемых Подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и (форма КС-3), в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания вышеуказанных актов.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-3062/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014 с ЗАО «Ремонтно-Строительное Предприятие» в пользу ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» взыскано 1 063 092 руб. 70 коп., в том числе 1 038 750 руб. 05 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ и 24 342 руб. 65 коп в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

При этом вышеуказанными судебными актами по делу № А55‑3062/2014 установлено, что между сторонами в рамках договора от 13.05.2013 были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.05.2013 на сумму 724 234 руб. 28 коп., от 25.07.2013 на сумму 723 603 руб. 52 коп., от 26.08.2013 на сумму 301 838 руб. 74 коп., от 29.11.2013 на сумму 783 082 руб. 10 коп., а всего на сумму 2 532 758руб.64коп.

Из материалов дела усматривается, что работы, указанные в данных актах на сумму 2 532 758 руб. 64 коп., ответчиком оплачены.

В соответствии с договором от 23.05.2013 № 1/АВР Подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (аварийно-восстановительные работы). Работы должны быть выполнены в рамках реализации областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Самарской области» на 2011-2015 годы» (далее - работы), в соответствии с дефектной ведомостью и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1, № 2), а Заказчик (ответчик) обязуется создать Подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполненных работ составляет 252 538 руб. 20 коп. Цена договора указана с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней, со дня получения акта выполненных работ, отчетных документов (материалов), обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта выполненных работ или мотивированный отказ.

Согласно п.4.2. договора оплата исполненных обязательств по выполненным работам осуществляется Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) и предъявления счета к оплате. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 20.12.2013 года.

Данный договор заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении и заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для устранения аварии, в результате которой произошло обрушение наружной стены спорного здания.

Стороны не отрицают тот факт, что по договору от 23.05.2013 № 1/АВР ответчиком произведена оплата работ на сумму 252 538руб.20коп.

В материалы арбитражного дела представлены письма ЗАО «Ремонтно-строительное Предприятие» от 07.06.2013 № 1480, от 14.06.2013, от 18.06.2013, от 31.07.2013, от 09.01.2014, направленные в адрес ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» о том, что в процессе производства работ были выявлены объемы и виды работ, которые не значатся в дефектной ведомости к договору от 26.05.2013 и в смете, прилагаемой к договору от 13.05.2013, в связи с чем, увеличился срок и стоимость работ, проведенных на спорном объекте, а именно:

В смете отсутствуют такие виды работ, как:

-работы по закладке 2-х оконных проемов и пробивке нового оконного проема.

-по закладке кирпичом ниш под оконными проемами

-по разборке трубопроводов водопровода и канализации;

-по пробивке борозд в бетонных полах для укладки труб водопровода и канализации -по коридору и в рентгенкабинете;

-по врезке в существующие системы водопровода и канализации;

-по разборке бетонных полов коридора;

-по заделке швов стыков плит перекрытия по всему зданию;

-по штукатурке и окраске стен коридора.

-по устройству сетей электроснабжения отделения эндоскопии.

Кроме того, истец указывал, что сметная документация составлена некачественно: в смете в разделе «Кровля» кирпичная вкладка карниза значится в объеме 5 мЗ, а фактический объем кладки парапета составляет - 19 мЗ.

Одновременно истец отмечал, что Заказчиком не учитывается дополнительный объем кирпичной кладки центральной перегородки коридора, которая была выполнена толщиной в 250 мм, а не 125 мм, как заложено в смете, в целях увеличения устойчивости перегородки.

Доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком Дополнительных работ, изменений в сметную документацию, а также оформление Дополнительных соглашений к вышеуказанным соглашениям, либо отказ от исполнения договора, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ремонтно-Строительное Предприятие», не получив ответ (согласие) на производство спорных работ от Заказчика, продолжало выполнять работы, которые не значатся как в дефектной ведомости, так и смете.

Определением от 14.07.2015 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения необходимости и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория», согласно которой « - в материалах дела А55-4680\2015 были представлены две сметы: основная, согласованная между Заказчиком и Исполнителем (ООО «РСП»), и дополнительная, которая была составлена в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ по основному договору. Представленные сметы по набору работ отличаются друг от друга. Работы, заявленные в основной смете, отличаются от вида, состава и объектов работ указанных в дополнительной смете. Таким образом, спорные работы, указанные в дополнительной смете и в Акте № 190 от 27.08.2013г. необходимо считать как дополнительные работы, выполненные ЗАО «РСП».

- Без выполнения работ указанных в дополнительной смете (акте от 27.08.2013 № 190) невозможно было бы восстановить и завершить в полном объеме ремонтно-строительные работы договора от 13.05.2013 № 014220001313002371-247812. Невыполнение указанных в дополнительной смете (акте от 27.08.2013 № 190) работ нарушал бы технологический порядок исполнения работ договора от 13.05.2013 № 014220001313002371-247812.

а) Работы, указанные в акте от 27.08.2013 № 190 не входили в техническое задание договора от 13.05.2013 (приложение № 1 муниципального контракта от 13.05.2013 № 014220001313002371-247812, однако их выполнение было необходимо;

б) В целом, произведенные работы соответствуют требованиям действующих норм. Какие-либо претензии со стороны Заказчика в процессе проведения экспертизы не определены и в материалах дела отсутствуют. Явные дефекты не установлены.

- Общая стоимость работ по дополнительной смете соответствует 608 000 руб. Рыночная и потребительская стоимость работ, указанных в акте от 27.08.2013 № 190 о приемке выполненных работ, совпадают.

- Качество выполненных работ не отражено в переписке Заказчика и Подрядчика. Явные видимые дефекты не установлены. Акты на скрытые виды работы не представлены.

- Факт выполнения спорных работ, указанный в акте № 190 подтверждается следующими обстоятельствами:

- фактом замеров объемов работ, указанных в исследовательской части;

- осмотром и идентификацией работ, а также пояснением представителей сторон в процессе производства экспертизы;

- обследованием и физическим подсчетом объектом выполненных работ и их сопоставлением с актом от 27.08.2013 № 190 и техническим заданием договора от 13.05.2013 (приложение № 1 муниципального контракта от 13.05.2013 № 014220001313002371-247812;

- выводами эксперта по факту обследования работ, предусмотренных и принятых в соответствии техническим заданием договора от 13.05.2013 (приложение № 1 муниципального контракта от 13.05.2013 № 014220001313002371-247812), т.к. их выполнение и физическое существование в течение длительного периода было бы невозможно без проведенных в соответствии с актом от 27.08.2013 № 190 работ.»

При этом эксперт отметил, что «в связи с тем, что для подтверждения указанных спорных работ необходимо предоставить Акты на скрытые работы, а указанные Акты не представлены, то утверждать о выполнении\невыполнение работ не представляется возможным. Для подтверждения скрытых работ необходимо вскрытие и нарушение целостности строительных конструкций с последующим устранением. В данное время больничный корпус работает в штатном режиме и ведение строительных работ невозможно».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют Журналы производства работ, акты освидетельствования спорных работ, подписанные обеими сторонами.

Определением от 07.10.2015 по делу № А55-4680 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой указанные в Акте № 190 о приемке выполненных работ являются скрытыми. Общая стоимость работ по дополнительной смете соответствует определенной в ней сумме и составляет 608 000 руб.

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договорами твердую цену, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на решение по делу №А55-25047/2014, не могут быть приняты ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу № А55-25047/2014 Арбитражный суд Самарской области обязал ЗАО «Ремонтно-Строительное Предприятие», устранить дефекты по гарантийному сроку, а именно: - устранить отслоение облицовочной плитки в кабинетах эндоскопии (процедурный кабинет, моечная, холл, подсобное помещение); - отштукатурить плитку на стене около раковины (по краям); - устранить отслоение плитки на стене около раковины; - прокрасить стены и потолки в кабинетах эндоскопии (процедурный кабинет, моечная, холл, подсобное помещение, туалеты); - перекрасить откосы на окнах (в местах заделки) одним цветом; - отштукатурить плитку на стене около раковины (по краям) в кабинете «Центра здоровья», в кабинете УЗИ; - устранить отслоение плитки на стене около раковины в кабинете «Центра здоровья», в кабинете УЗИ; - перекрасить откосы на окнах (в местах заделки) одним цветом; - устранить трещины в гардеробе по периметру оконных блоков; - устранить деформирование облицовки на дверном проеме при входе в туалеты; - выложить напольную плитку в туалете вокруг канализационного стояка в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Как указывалось выше суд апелляционной инстанции предложил сторонам сделать совместный осмотр с целью установления пересекающихся работ по настоящему делу (спорных работ) и работ, в отношении которых принято решение по делу № А55-25047/2014 .

Согласно акту осмотравиды работ указанные в РС-242 не утвержденные заказчиком не соответствуют видам работ, указанных в таблице №1,в акте приемки выполненных работ и перечне работ, указанных в решении АС СО по делу № А55-25047/2014.

При этом работы указанные в РС-242 являются спорными работами, не согласованные с заказчиком.

Как указывалось выше, при осмотре присутствовал эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, истец был осведомлен о времени и месте осмотра.

При таких обстоятельствах, довод жалобы со ссылкой на решение по делу № А55-25047/2014 также подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А55-4680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов