Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Фрок» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А55-46/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Фирма «Фрок» к ФИО2 третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества и чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Фрок» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании нежилого помещения, общей площадью 1812,6 кв.м., расположенного по адресу: 445043, <...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1437.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018г. Производство по делу прекращено. Возвращена Закрытому акционерному обществу Фирма «Фрок» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная платежным поручением № 726 от 12.12.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Фирма «Фрок» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года по делу № А55-46/2018.

В апелляционной жалобе указывает, что ликвидационная комиссия ЗАО фирмы «Фрок» обратилась в арбитражный суд с иском к единственному акционеру ЗАО фирмы «Фрок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный спор возник в ходе ликвидации юридического лица, истребование имущества так же происходит в ходе проведения процедуры ликвидации юридического лица, спор связан с ликвидацией и подлежит рассмотрения в Арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.06.2014 года согласно решению единственного акционера ЗАО фирма «ФРОК» принято решение о ликвидации данного юридического лица.

30.09.2014 принадлежащее ЗАО фирма «ФРОК» нежилое помещение общей площадью 1812,6 кв.м., расположенного по адресу: 445043, <...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1437, в соответствии с п. 8. ст. 63 ГК РФ передано ФИО2 как единственному акционеру по акту приема-передачи.

18.11.2014 года МИФНС № 2 по Самарской области принято решение № 9907 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, о чем внесена запись ГРН: 2146320330385.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 по делу А55-1443/2015 признаны незаконными действия Межрайонной инспекция ФНС России № 2 по Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ записи с ГРН: 2146320330385 о ликвидации Закрытого акционерного общества фирма «ФРОК», признана недействительной запись, внесенная 18.11.2014 года Межрайонной инспекция ФНС России № 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2146320330385 о регистрации прекращения деятельности юридического лица -ЗАО фирма «ФРОК» в связи с его ликвидацией.

Председатель ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества Фирма "Фрок" ФИО1, обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду, когда данным судом могут разрешаться дела с участием физических лиц в качестве стороны спора, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе: по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Именно на указанную норму сослался истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

Между тем указанный спор не является спором, связанным созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, истец не является участником юридического лица. Предметом настоящих исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения. Сам факт предъявления требований к акционеру не делает данный спор корпоративным автоматически.

На дату предъявления иска и на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень корпоративных споров, пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомствен арбитражному суду.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец указал на то обстоятельство, что с аналогичным исковым требований он в суд общей юрисдикции не обращался.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к физическому лицу в качестве ответчика; к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не относится.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции вывод о неподведомственности спора арбитражному суду сделан без учета характера и правовой природы спорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Податель жалобы указывает, что так как спор по истребованию имущества вытекает из отношений ликвидации юридического лица, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такие дела рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск предъявлен к гражданину – ФИО2

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по заявленным истцом требованиям не относится.

Возникший спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (пункт 3), гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае стороной по делу является гражданин (ФИО2 привлечена в качестве ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что стороной по делу является физическое лицо.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года о прекращении производства по делу №А55-46/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года о прекращении производства по делу №А55-46/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова