Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 16.04.2018,

от ООО «Экспресс» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Экспресс»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 г. по делу № А55-4700/2017 (судья Бунеев Д.М.) по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Экспресс» о взыскании 53 587 260 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

к ООО «Премиум», о взыскании 48 526 506 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО «Бриз», о взыскании 48 509 589 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Купе», ООО «Эдем», ФИО3, Администрации городского округа Тольятти, ФИО4, ООО «Депо», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ответчик) с требованиями о взыскании 53 587 260 руб. 27

коп. задолженности по договору уступки требования (цессии) № 18717/8 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Экспресс» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 18717/9 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу № А55-4703/2017 объединено в одно производство с настоящим дело № А55-4703/2017 по иску Акционерного общества "Фиа-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 48 509 589 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) № 18719/5 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Бриз» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 18719/6 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 по делу № А55-4701/2017 объединено в одно производство с настоящим дело № А55-4701/2017 по иску Акционерного общества "Фиа-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 48 526 506 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) № 18718/6 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Премиум» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 18718/7 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера требования о взыскании долга с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" до 43 406 614 руб. 27 коп. в связи с произведенной частичной уплатой задолженности.

Это уменьшение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 г. по делу № А55-4700/2017 судом принято уменьшение истцом размера требования о взыскании долга с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" до 43 406 614 руб. 27 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 43 406 614 руб. 27 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 48 526 506 руб. 85 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 48 509 589 руб. 04 коп.

Обращено взыскание в пределах взысканных сумм на заложенное имущество, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, д.35, предусмотрев его продажу с публичных торгов:

- нежилое помещение общей площадью 1003,8 м2, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане: этаж 1 поз.39; этаж 2 поз.3-29; этаж 3 поз.18, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/2, установив его начальную продажную стоимость 47 118 834 руб. 75 коп.;

- доля 9/20 в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 436,5 м2, этаж подземный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, номера на поэтажном плане: подземный этаж № 1 поз.6; этаж 1 поз.2, 27-33, 40-42, 44, 48-52, 58; этаж 2 поз.1,2; этаж 3 поз.5-9, 19-22; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/4, установив его начальную продажную стоимость 9 220 280 руб. 05 коп.;

- доля в праве аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки на 7 постов с кафе, принадлежащем залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 1981 от 06.07.2009 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 18.08.2009 № регистрации 63-63-09/072/2009-575, срок аренды - 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2261 м2), к адастровый (или условный) номер: 63:09:0101183:29, установив его начальную продажную стоимость 2 074 050 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 667 м2, этаж 1,3, номера на поэтажном плане: этаж 1 поз.1, 3-26, 34-38, 43-47, 53-57; этаж 3 поз.1, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/3, установив его начальную продажную стоимость 31 309 287 руб. 48 коп.;

- доля 6/20 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 436,5 м2, этаж подземный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, номера на поэтажном плане: подземный этаж № 1 поз.6; этаж 1 поз.2, 27-33, 40-42, 44, 48-52, 58; этаж 2 поз.1,2; этаж 3 поз.5-9, 19-22; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/4, установив его начальную продажную стоимость 6 146 853 руб. 37 коп.;

- доля в праве аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки на 7 постов с кафе, принадлежащем залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 1981 от 06.07.2009 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 18.08.2009 № регистрации 63-63-09/072/2009-575, срок аренды - 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2261 м2), кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101183:29, установив его начальную продажную стоимость 1 382 700 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 556,5 м2, подземный этаж № 1, этаж № 3, номера на поэтажном плане: подземный этаж № 1 поз.1-5, 7-24; этаж № 3 поз.2-4, 10-17, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/1, установив его начальную продажную стоимость 26 122 366 руб. 54 коп.;

- доля 5/20 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 436,5 м2, этаж подземный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, номера на поэтажном плане подземный этаж № 1 поз.6; этаж 1 поз.2, 27-33, 40-42, 44, 48-52, 58; этаж 2 поз.1,2; этаж 3 поз.5-9, 19-22; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/4, установив его начальную продажную стоимость 5 122 377 руб. 81 коп.;

- доля в праве аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки на 7 постов с кафе, принадлежащем залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 1981 от 06.07.2009 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 18.08.2009 № регистрации 63-63-09/072/2009-575, срок аренды - 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2261 м2), кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101183:29, установив его начальную продажную стоимость 1 152 250 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экспресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 г. по делу № А55-4700/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском Акционерное общество "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Экспресс" обязательств по договору уступки требования (цессии) № 18717/8 от 17.11.2011 и наличие задолженности в размере 43 406 614 руб. 27 коп.

Истец также просил обратить взыскание в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Экспресс» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 18717/9 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Аналогичные требования предъявлены Банком к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 48 509 589 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) № 18719/5 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Бриз» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 18719/6 от 24.04.2015, в том числе

право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Банк также обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 48 526 506 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) № 18718/6 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Премиум» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 18718/7 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Поскольку ответчики доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представили, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Апелляционная жалоба ООО "Экспресс" каких-либо доводов в этой части не содержит.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя истца полномочий на уменьшение исковых требований. суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности; перечень является исчерпывающим.

Возражения ответчика о непринятии судом мер к примирению сторон принятием решения в пользу истца являются несостоятельными, поскольку реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, которого как следует из судебных актов, не последовало.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и могут воспользоваться этим правом вплоть до исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорили предлагаемую истцом в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее им заложенное недвижимое имущество (по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, д.35), возникшее на основании договора аренды земельного участка № 1981 от 06.07.2009 (срок аренды - 49 лет), судом проведены оценочные экспертизы, которыми установлено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 35, с кадастровым номером 63:09:0101183:29 (предоставленного для дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки на 7 постов с кафе на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2009 № 1981 с дополнительным соглашением от 21.02.2012) составляет 4 258 000 руб. ( заключение эксперта ФИО6 от 17.01.2018) или 4 609 000 руб. (заключение эксперта ФИО7 от 02.03.2018).

Поскольку последнее экспертное исследование производилось позже и при его выполнении применялись более актуальные данные, его результаты правомерно приняты Арбитражным судом Самарской области, как более соответствующие ситуации на рынке аренды коммерческой недвижимости на день разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции также допросил эксперта ФИО7, которая дала пояснения по своему заключению и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом эксперт, в ответ на вопрос ответчика, сообщила о возможности оценки стоимости доли каждого из арендаторов на основании документов, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости доли каждого из ответчиков в праве аренды земельного участка, поскольку произведение расчета пропорции (соответствующей размеру принадлежащего каждому из ответчиков недвижимому имуществу) стоимости части права аренды относительно стоимости всего права в целом не требует наличия специальных познаний в области оценки и может быть выполнено самостоятельно судом на основании документов, представленных в материалы дела.

Начальная продажная стоимость права аренды земельного участка, исходя из вышеуказанной установленной экспертным путем рыночной цены в размере 4 609 000 руб. подлежит распределению пропорционально размеру принадлежащего каждому из ответчиков заложенного недвижимого имущества, что составляет: 1) ООО "Экспресс" (доля 9/20) - 2 074 050 руб., 2) ООО "Премиум" (доля 6/20) - 1 382 700 руб., 3) ООО "Бриз" (доля 5/20) - 1 152 250 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Доводов опровергающих этот расчет апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 г. по делу № А55-

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова