Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «РУСЬ – 1» город Самара к отделу Федеральной службы судебных приставов Кировского района городского округа Самары, судебному приставу – исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов Кировского района городского округа Самары ФИО2 город Самара

Установил:

Закрытое акционерное общество «РУСЬ – 1» город Самара (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом дополнений о признании недействительным постановления Отдела Федеральной службы судебных приставов Кировского района городского округа Самары (далее – Отдел ФССП Кировского района) от 28.03.2007 № 2172/14-07 об окончании исполнительного производства и об обязании провести исполнительные действия по выявлению имущества должника, а именно: сделать соответствующие запросы в Пенсионный фонд города Самары в целях установления нового места работы ФИО1, в адресный стол города Самары на предмет определения места жительства супруга ФИО1 (ее детей) с целью определения фактического места жительства должника; в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области о доле участия предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) и ее супруга в организациях (доли, паи, вклады); в ФКЦБ РФ по Самарской области о наличии у ФИО1 и ее супруга акций и иных ценных бумаг; в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Самарской области на предмет регистрации иных торговых мест должника; в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Самарской области на предмет наличия у должника дебиторской задолженности; во все регистрирующие органы на предмет наличия имущества у супруга ФИО1 (как совместно нажитого имущества, находящегося в их общей собственности).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 судебным приставом -исполнителем осуществлён выход по месту проживания должника, в ходе проверки установлено, что должник индивидуальный предприниматель ФИО1 по указанному адресу зарегистрирована, но длительное время не проживает, имущество не обнаружено, фактическое место жительства не известно, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем составлен акт проверки от 26.01.2007.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 13.02.2006 возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя о взыскании в пользу ЗАО «Русь-1» 14252 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 570 рублей 10 копеек, а всего 14822 рублей 72 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 28.02.2007 о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства № 2172/14-07.

По мнению общества, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены не все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника и не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом направлено уведомление 18.05.2006 судебному приставу-исполнителю о местонахождении торговой точки должника на пересечении пр. ФИО4 и ул. Черемшанская, в связи с этим частично взыскана задолженность с должника на общую сумму 7338 рублей, остаток долга составляет 6914 рублей 62 копеек. После 12.07.2006 выплаты по исполнительному листу не осуществлялись.

Общество также считает, что Отделу ФССП Кировского района надлежало сделать запрос не в инспекцию Федеральной налоговой службы Кировского района г.Самара, а в инспекцию Федеральной налоговой службы по Самарской области на предмет регистрации должника в налоговых органах Самарской области по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 83 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-119 от 21.07.1997 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-119 от 21.07.1997 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника, а именно:

запрос от 20.03.2006 № 10403/14-06 в ГИБДД, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары, Кировское отделение ОСБ № 6991 г. Самары, ФГУП «Ростехинвептразиция», ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Центр занятости населения.

Запрос от 24.03.2006 № 10403/14-06 в адрес начальника Отдела организации розыска должников и их имущества ГУ ФССП по Самарской области.

Согласно ответов от 30.03.2006 № 1958-1999, от 16.05.2006 № 2742 Поволжского банка Российской Федерации Кировского отделения № 6991 у должника ФИО1 вкладов не обнаружено.

Согласно ответа от 30.03.2006 № 15-8661-ДСП Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области должник ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования не зарегистрирована.

Согласно ответа от 04.04.2006 № 130 Управления ФГСЗН по Самарской области должник ФИО1 на учёте в качестве безработного в Промышленной зоне Центра занятости населения города Самары не состоит.

Согласно ответов № 31.03.2006 № 01/013/2006-19850, от 26.05.2006 №01/024/2006-2423 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права на имеющиеся у должника объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Самары и Волжского района Самарской области.

Согласно ответа СГО СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» должник ФИО1 строений и приватизированного жилья в города Самара не имеет.

Согласно ответа Отдела организации розыска ГУ ФССП по Самарской области по ГИМС, по ГосТехНадзору сведения о наличии у должника в собственности маломерных судов, а также иных плавсредств, специальных технических средств сведения отсутствуют.

Согласно ответа МРЭО ОГИБДД при УВД г. Самары по состоянию па 14.06.2006 за должником ФИО1 АМТ средства не значатся.

Согласно ответа от 25.05.2006 № 222 Государственного учреждения Центр занятости населения города Самары ФИО1 в качестве безработного не состоит.

Согласно ответа № 06.04.2006 № 06-10/842дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 197, свидетельство № 002615571 от 07.09.1995, ККМ ЭКР 2102Ф № 1034198 установлена по адресу пр. ФИО4-Черемшанская павильон «Автозапчасти».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.05.2006 о наложении на денежные средства ежедневно поступающие в кассу ККМ ЭКР 2102 Ф№1034198, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка кассы (22.05.2006, 25.05.2006, 29.05.2006, 31.05.2006, 02.06.2006, 05.06.2006). в результате судебным приставом - исполнителем взыскание по исполнительному документу произведено в сумме 7338 рублей. Судебным приставом - исполнителем также осуществлена проверка ККМ, принадлежащей предпринимателю, в ходе которой установлено, что ККМ 2102 по адресу: пр. ФИО4-ул. Черемшанской не располагается, павильон «Автозапчасти» закрыт. По объяснениям продавца магазина «Продукты» установлено, что предприниматель выехала из павильона.

На основании ответа от 23.01.2007 Отдела адресно-справочной работы УФМС России, согласно которому ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем 26.01.2007 осуществлён повторный выход по данному адресу, в ходе которого со слов соседей установлено, что ФИО1 по указанному зарегистрирована, но не проживает, что подтверждается актом проверки.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

Судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено 02.02.2007 предложение для решении вопроса об авансировании расходов по розыску должника (имущества должника) ФИО1 в соответствии со статьями 28, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю предоставлен 5-ти дневный срок, с момента получения предложения, решения вопроса об авансирования розыска. Указанное предложение получено взыскателем ЗАО «Русь - 14.02.2007,что подтверждается заказным уведомлением.

Однако, до 26.02.2007 года от общества согласия нести бремя расходов по розыску, либо отказ в Отдел судебных приставов Кировского района не поступало.

Кроме того, каких-либо ходатайств в ходе исполнительного производства обществом не заявлялось.

При этом сведения о наличии у должника супруга, обществом суду не сообщались и в материалах дела отсутствуют.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» обязанность выяснения судебным приставом-исполнителем семейного положения должника не установлена. Соответствующие сведения и ходатайства о направлении таких запросов от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступали.

Судом сделан правильный вывод о том, что требования общества сделать запрос в Пенсионный фонд города Самары в целях установления нового места работы ФИО1, а также запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Самарской области на предмет регистрации иных торговых мест должника и наличия у должника дебиторской задолженности, являются необоснованными.

Соответствующий запрос был сделан судебным приставом-исполнителем в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - территориальный орган ПФР на территории Самарской области. Согласно ответа от 30.03.2006 № 15-8661-ДСП Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области должник ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно поместу нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортныхсредстви по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России от 23.01.2007 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <...>.

Соответственно, налоговым органом по месту жительства физического лица в данном случае является Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары, в которую направлен соответствующий запрос.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем действий в целях установления имущества или доходов должника, а не полное исполнение исполнительного документа вызвано несвоевременным представлением и непредставлением необходимых для исполнения исполнительного документа сведений иными органами, отсутствием денежных средств и имущества, подлежащего аресту, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества, соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 16.05.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4705/07-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Хабибуллин Л. Ф.

Коноплева М. В.